Drága Barátom!


Látom kicsit elbeszélünk egymás mellett, de mindegy.

Hál' Istennek megáldott a sors nem is egy mérnök ismer?ssel, akikkel elég szoros kapcsolatot ápolok, így van némi rálátásom tudományotok mibenlétére, és határaira. E tekintetben szerintem egy szóval nem kisebbítettem érdemeiteket, ugyanis valóban, minden csak id? és pénz kérdése, de hidd el, az anyagi források tekintetében, nem árt ha a hatékonyságot is figyelembe vesszük. Márpedig - ha jól tudom - ez nálatok nem is olyan utolsó szempont. Azon túl persze hogy ésszer? és el?írt is egy beruházás megtervezésekor. A lehet itt nem az abszolút elméleti megvalósíthatóságot értem - mert persze, akár új utat is lehet építeni mindegyik helyett -, hanem alapvet?en az ésszer? keretek közt nem mai forgalomra méretezett építmények átalakításának ésszer?ségére gondoltam. Persze most el lehet vitázni, hogy mi az ésszer?, de remélem te sem vagy az a fajta véresszájú vadállat, aki szerint minden barokk épületbe kell egy liftet tenni milliárdokért, csak hogy "akadálymentes" legyen, mikor semmi szükség rá.

Meglep, hogy naiv okoskodásnak tartod amit írok, hiszen pont én írtam, mennyi feladata van egy sof?rnek, amire tekintettel kell lennie munkája közben, ahogy mindenki másnak a saját területén, hiszen azért valljuk be, nem egyszer?, de nem is atomfizika ez a szakma. Ne degradáljunk már le mindenkit logikátlan baromnak, aki nem 0-24-ben kamionsof?r. Egyrészt véleményem akkor is lehetne, ha soha a büdös életben meg sem fordultam volna abban a közegben, úgy meg hogy némi rálátásom is van a kérdésre - már az alapra, nem az általad megrögzötten bizonygatottra -, pláne úgy gondolom, hogy a tévedésekkel kapcsolatosan kifejthetem álláspontom, különösen, ha azokról olyan információim vannak, melyek nem légb?l kapott találgatások, és okoskodások.

Bölcs lenne, ha a kérdéskör jogi részének is utána néznél, miel?tt laikus szemmel próbálod bizonygatni álláspontod. Nem fogok korrepetálást tartani, de nagyon másról beszélsz, mint amit én felhoztam példának. Igenis a sof?r felel?ssége minden, amit írtam, tekintet nélkül sajnos arra, hogy milyen tulajdoni viszony áll fenn közte és járm?ve közt - de itt mondhatnék bármilyen más járm?vet, szolgálati kocsit, motorkerékpárt, nem kell feltétlen kamionra gondolni. Minden esetben, ha az közvetlen életveszélyt okozhat megtagadhatja a vezetést és ezért ?t felel?sségre vonni nem lehet. Nyilván ebben a munkaszerz?dés, a kollektív szerz?dés tartalmazhat eltéréseket, de már csak a szakma általános szabályai, valamint a KRESZ alap szövegéb?l is következtetni lehet arra, amit mondtam: végeredményben a sof?r az, aki felel a járm?ért. Az, hogy ez jelenleg nem feltétlen kellemes, tény, mindazonáltal senkit nem érdekel, pláne olyat nem, akit begyalul egy ilyen szerelvény. Nyilván az üzembentartónak is vannak kötelességei, de amiket korábban felsoroltam, azok nem az övé. Olvass utána, mert ebben így fölösleges tovább vitatkozni.

Fújd fel, az hogy valaki belehajt egy gödörbe, hogy jön össze azzal, hogy valaki elalszik a volánnál, vagy a ponyván hagyott jéggel, ami agyonüti a gyalogost a zebránál? Ugye nem gondolod, hogy az ok-okozati összefüggés ugyan az mindkét esetben?

A konstruktivitás a jöv?re vonatkozóan szerintem a szabványok okán azért áll. Nyilván nem építenek a jelenleg érvényben lév? kívánalmakkal ellentétes hidat, de ne ?rülj már meg, a régi építményekkel értsd már meg, hogy nem lehet - nem éri meg - mit csinálni. Vannak ez ami tény. Most sem lebeg? autókra vagy a még fel sem talált rendszerekre készítik a szabványokat. Naná, hogy nem fog a jelenlegi hálózat ennek megfelelni. Hogy valaki ezt ne lássa be, az döbbenet. Én elhiszem, hogy nagyon okos és értelmes vagy, de hogy képtelen vagy megérteni, amit szép magyar körmondatokban levéstem ide, az kész. Több dolgot keversz itt, nem picit.

aktuális hír ,innen:épp aktuális h lásd mire képes a mai mérnöki tudomány
http://www.vezess.hu/hirek/eltoltak_egy_fogadot_uj_zelandon/26269/

Mondjuk, az is megoldás, amit te javasolsz:
csináljunk több akadályt a dolgozóknak(jelen esetben sof?röknek),vagy legalábbis ismerjük el azok munkáját,akik akadályt építenek.
legyen több baleset.
és akkor mindenki jól jár: a balesetek áldozatai is és mi(te, én nem) is,mert lehet szidni a kikiáltott 'vétkest'.
ez is megoldás természetesen,csak nem túl konstruktív.

G-shock.
fura egy szerzet vagy:)
azt hittem, ha 2 általad megoldhatatlannak vélt problémára megoldást mondok,akkor észreveszed h nem mindenhez értesz a világon.(ami másokkal is így van,csak esetleg elismerik).
ebb?l az a konklúzió számomra,h ne vesztegessek id?t a meggy?zésedre,mert nem veszed észre magad.úh gyorsában a most felmerült kételyeidre válaszolok,aztán hagylak.

érdekes felvetés, h nekem kevés a fantáziám,mikor az adott szitura én mondtam neked a megoldást,nem mintha erre büszke lehetnék, ezt bárki megmondta volna(ha a híd alacsony,az utat is lehet lejjebb vinni - már akkor furcsálltam h ez nem tudott eszedbe jutni,százmilliós hídátépítésekkel vagdalóztál).
annak azért örülök ,h nem kérdezted meg, hogy 'ha levésik az út tetejét,akkor min járnak majd?' :)
ha anyagi és technikai szempontból megoldható,akkor mi is lehet az akadály?(amit egyéb oknak hívsz)
ha jártál már külföldön(pl olasz,osztrák),akkor elcsodálkoznál mi minden megoldható,nem hogy egy útpálya 30 cm-es mélyítése a híd alatti 30m-en...
több km-es alagutak mennek grániton(!) keresztül,úgy,h elférnek a kamionok...ott is mondhatnák,h majd a sof?r megoldja,mert úgy is megold mást is ,ami nem lenne a dolga.
csak 1szer vezess le egy szerelvénnyel 10km-t ,észreveszed h naiv vagy.annyi,de annyi akadály van,amit te észre sem veszel kiskocsival.. persze,kibicnek semmi sem drága. dolgozzon 2szer annyit a sof?r(s?t dolgozzon 3szor),ha a másik(útépít?,hídépít?,önkormányzat) már tett rá,ha helyesen csinálja a saját feladatát.
és mivel ember,fárad. és vannak határok terhelhet?ségben(még nálad is,ha nem is vallod be)!
ha könnyebb lenne haladni,kevesebb baleset lenne. ez ennyire egyszer?(lenne).

megint a naivitás..
dolgoztál már?
már hogy felelne a járm? m?szaki állapotáért a sof?r,mikor egyik kocsiról a másikra ültetik,a kocsit, ?,de még egy szerel?brigád se tudja tüzetesen átvizsgálni,id? és m?szerek hiányában.
ez a hatóságok dolga lenne,h kötelezzék erre az autó tulaját(!).
pedig sztem is baromi fontos lenne.
szar els? gumi? büntetés.
gyenge fék:büntetés.
de nem a sof?rnek,hanem a tulajnak!!
amúgy szerencsés alkat vagy,ha olyan cégnél dolgozhatsz,ahol te diktálsz a f?nöknek.de a magyar realitás azért más egy kicsit...

és még vmi:idézlek:"Az az egy szerencse, hogy még senkinek nem jutott eszébe - rajtad kívül - a balesetet okozó javára ment? körülményként értékelni,.... a felel?s közúti közlekedésre alkalmatlan fizikai állapotot, az ezekb?l ered? balesetekben."

hát szted, ha olyan gödörbe mész,h kitörik a kereked,és ezért belemész vkibe,vajon téged okolnak majd?? a te feltevésed(és remélem akkor is így vélekedsz majd és magadra vállalod önkéntesen) szerint te vagy a hibás..
hát elmondom,nem a sof?r ilyenkor a vétkes...

Zsoltitól1vélemény, elnézést, valami gixer volt a fórummal, nem tudtam írni korábban.

Nem kívánok veled szakmádban vitatkozni, mert látom, vagy nem töltöttél még elég id?t benne és kevés ehhez a fantáziád, vagy mégis rég benne dolgozol, és még nem találkoztál lineáris gondolkodásod megdöntéséhez vezet? helyzettel. Azon túl hogy nem csak anyagi vonzat miatt, sokszor egyéb okból is kivitelezhetetlen, akár az elbontás és új építés, akár a mélyítés, változtatás vonal. Egyszer gyere el, és nézd meg, az Eger és Szarvask? közötti úton van ugyanis ez az ominózus vasúti felüljáró, amit példaként említettem (google mapsen: 47.979579,20.342635). Bocsáss meg, de nem tudom, csak tájékozatlanságod számlájára írni azt, hogy nem vagy képes különbséget tenni a szabványok bevezetése és a hidak magassága/teherautók gyártása közt. Nem értem miért kellett volna 60 évvel ezel?tt a korabeli teherautók helyett emeletes buszokat fantáziálni Magyarországon, amikor a szocializmus örült, ha volt egyáltalán echte teherautó. De biztos én vagyok a túl elnéz? a korabeli mérnökökkel szemben.

Az az egy szerencse, hogy még senkinek nem jutott eszébe - rajtad kívül - a balesetet okozó javára ment? körülményként értékelni, a munkavégzésre alkalmatlan állapotot, vagy - jelen esetben, az általad említett példákból kiindulva - a felel?s közúti közlekedésre alkalmatlan fizikai állapotot, az ezekb?l ered? balesetekben. Baromi jól néznénk ki, ha ezen analógián akár már az ittas járm?vezet?k fejét is simogassuk meg, mert nem volt ideje józanodni? Ne haragudj, de ez röhej. Elfogadom, hogy jogi szempontból nem értékelsz ilyen tényeket, de józan paraszti ésszel végiggondolva is maximum együtt érezni lehet az effajta felel?tlenséggel, de semmiképp nem értenék egyet ezzel a cselekménnyel.

Sajnálom, hogy félreértetted a beleélésként felhozott példám. Én egy megtörtént betegcserés esetb?l hoztam fel a láblevágós dolgot. Nem megbántani akartalak vele, de még egyszer ismétlem, ezek az érvek semmiképp sem lehetnek ment? körülmények. A sof?r felel?sségei közt - a járm? m?szaki állapotától kezdve, a rakomány rögzítésén át egészen a KRESZ szabályok megfelel? betartásáig minden beleértend? módon - megjelenik, a saját alkalmasság felmérése. Az nem lehet indok, akár egy büntet?eljárásban, mely ne adj' Isten személyi sérüléses balesetb?l fakad, mert bár lehet hogy ez nála polgári jogi értelemben vett kárként realizálódik, mégsem mérhet? össze azzal a veszélyeztetéssel, amit egy 40 tonnás kamion tud okozni, egy vezetésre alkalmatlan sof?r alatt.

Azt javaslom inkább szívleld meg, és gondold át az általam leírtakat, a cinikus h?zöngésed helyett.

Üdv!