A Magyar Kerékpárosklub elnöke, Kürti Gábor komolyan beleállt a témába, hogy miért lenne butaság, ha bevezetnék a kötelező sisakhasználatot a kerékpárosok számára. Az elnöknek vannak érvei, alá is támasztja őket, érdekes eszmefuttatás, érdemes elgondolkozni rajta.
“Az elmúlt napok balesetei kapcsán a sisakvita is felmelegedett, ezért egy régi fogadalmam felfüggesztve, összefoglalom miért okozna tragédiát a kötelező sisakviselés bevezetése”
– így kezdi Kürti saját közösségi oldalán a bejegyzést.
Ahol kötelezővé tették a sisak viselését, drasztikusan visszaesett a kerékpározás – folytatja az elnök. Eközben az általunk ismert kutatások fejenként 1-3 nyert életévet csatolnak a rendszeres kerékpáros közlekedéshez (szív és érrendszer, stroke, többféle rák, csontrendszer, cukorbetegség, mentális egeszség, stb.).
Magyarországon kb. 1,3 millió felnőtt elsőszámú közlekedési eszköze a kerékpár, szóval ha a kötelező sisakhasznált bevezetése után 15% teszi le a kerékpárt, már az is 400 ezer vesztett életévvel járna (Ausztráliában és Új-Zélandon állítólag a kötelező sisak bevezetése után a bringások 30% tette le a kétkerekűt). Teljesen más nagyságrend, mint a közvetlenül és vizuálisan összekapcsolható, de sokkal kisebb baleset általi halálozás.
A kötelező sisakkal a nagyjából évi 70 halálos áldozatból maximum 10 lenne menthető. Áldozatonként átlagosan 40 vesztett évvel számolva ez kb. évi 400 életév. A 40 év alatt 16 000 életév összesen. A két hatás közti szorzó tehát nagyjából 25-szörös! – írja Kürti, remélem még figyeltek.
A lényeg, hogy ha kötelező lenne a sisak használata, sokkal többen raknák le a bringát és nem érvényesülnének a rendszeres mozgás által nyert plusz életévek, sokkal többen halnának meg idő előtt, mint balesetben azért, mert nem volt rajtuk sisak.
Sisakban a kockázatvállalás is nő
Tavaly a Kerékpárosklub ultrahangos távolságmérővel mérte ki azt a nemzetközi jelenséget, hogy a sisakban kerékpározók kisebb oldaltávolságot kapnak az autósoktól. Kürti szerint külföldön ezt nagy mintán vizsgálták, és arra az eredményre jutottak, hogy a sisak felvételével növekszik a kockázatvállalás, ami jobban növeli a sisakkal ki nem védett balesetek kockázatát, mint ahány esetben a sisak megvédi az életet.
Azaz egy kötelezően betartatott sisakviselési szabály bevezetésének egyik legnagyobb kára, hogy több balesethez vezetne
Nemzetközi és hazai statisztikák azt bizonyítják, hogy míg a sisak a megtörtént balesetek egy kis részében nyújthat némi védelmet, addig a kerékpározók számának növekedése közvetlenül a kerékpáros balesetek megtörténése ellen is hat, írja Kürti.
Még néhány negatív hatás
Van még néhány kisebb hatású tényező, ami a sisak ellen szól Kürti szerint:
- a közbringarendszerek ellehetetlenülése (hiszen ki hord magával sisakot, ha fel akar pattani pl. bérelhető bringára?),
- kánikulában koncentrációcsökkenés,
- az ösztönös fejvédőreflex enyhe gátlása,
- a 3 évente lejáró szavatosság
- és a kerékpározás árának növekedése.
A Kerékpárosklub elnöke határozottan kijelenti, hogy egyáltalán nem sisakellenes. Hegyi túrákon, versenyeken ő is hordja, munkahelyén (Hajtás Pajtás futárszolgálat) kötelező viselni, minden gyerekére ráadja. Azaz inkább hasznosnak tartja a fejsérülések elkerülésére, de bármilyen sisakkampány és kötelezővé tétel ellen felszólal.
