Közlekedési balesetek, szabálysértési jog, kártérítési képviselet, személyi sérülések miatti kárrendezés, képviselet közvetítői eljárásban.
Valkó Zsolt kérdezi - 2012-07-20 13:53:26
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Segítségét szeretném kérni egy közigazgatási bírság ügyében.Esti órákban bírságoltak meg és szerintem nem egyértelmű,hogy hol állok én,mivel a képek sötétek.Ha jól tudom az utca egyik felén kijelölt parkoló is van,ami szintén nem látszik.Azt szeretném megtudni,hogy bizonyítási eljárással vagy fellebbezéssel el tudom érni,hogy ne kelljen fizetni?Ezek a képek:
http://kepfeltoltes.hu/view/120622/DisplayPicture1_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/120622/DisplayPicture2_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/120622/DisplayPicture3_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
Köszönettel:
Zsolt
Válasz levélre
Tisztelt Olvasónk!
A fellebbezéssel önmagában ritkán lehet elérni az eljárás megszüntetését, a másodfokon eljáró hatóság általában az elsőfokú döntést hatályban tartja.
Tény ugyanakkor, hogy az Ön gépjárművéről készített képek alkalmatlanok arra, hogy bármilyen szabályszegést bizonyítsanak. Amennyiben valóban csak az említett képek állnak a hatóság rendelkezésére, érdemes fellebbezni, hiszen az egyik képen kizárólag a tábla a látható, a másik kettőn pedig csak a rendszám. A helyszínt ugyanakkor és azt, hogy a gépjármű a tábla hatálya alatt állt volna, egyetlen bizonyíték sem igazolja.
Fontos azonban, hogy az eljárásban ne tegyen sem Ön, sem más olyan nyilatkozatot, amelyben a helyszínen történő megállást, vagy akaratlanul a szabályszegést elismerné. A bizonyítás a hatóságot terheli.
Üdvözlettel:
dr. Kozma Tamás ügyvéd
www.karterito.hu
Berg Endre kérdezi - 2012-07-20 13:44:31
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Az én autóm (20 éves),a fényezése nem hibátlan, rozsdásodás, lakk leválás illetve a kor velejárói fellelhetők rajta.
2 hete murvás út mellett parkolva egy elhaladó autó kőfelverődés kár okozott az autóm egyik oldalán végig (4panel). A helyszínen beszéltünk, nem maradtunk semmiben. Én kiderítettem a számát, és pár nap múlva fölhívtam, hogy miként akarja megtéríteni a kárt? Azt mondta, hogy nem bizonyítható az, hogy a felverődéseket ő okozta, de hogy ne legyen cirkusz, vigyem el hozzá, van felszerelése és gyakorlata, helyre tudja hozni a kárt saját költségén. Én ezt nem fogadtam el. Rendőrség nem volt, kárfelmérés nem volt, tanuk csak hallhattak valamit, ill látták hogy elmegy arra egy autó.Milyen lehetőségeim vannak? Tegyek-e feljelentést? Érvényesíthetek-e vele szemben valami jogosultságot kártérítésre?
Tisztelettel
Válasz levélre
Tisztelt Olvasónk!
A károkozóval szemben - az elévülés miatt 6 hónapon belül - tehet feljelentést szabálysértés megalapozott gyanúja miatt. Amennyiben az eljárás végén marasztaló határozat születik, az alapján az okozó kötelező felelősség biztosítója köteles az Ön kárát megtéríteni.
Az eljárásban a gondot a bizonyítatlanság jelenti, az Ön által előadottak alapján nagyon valószínű, hogy a szabálysértést nem lehet majd kétséget kizáróan bizonyítani. Ettől függetlenül azonban előállhat olyan kedvező eset, hogy a károkozó beismeri a felelősségét, vagy olyat nyilatkozik, amely alapján a felelőssége teljes bizonyossággal megállapítható lesz, és ezáltal a bizonyítottság körében felmerülő nehézségeket valamilyen szinten feloldja.
A kárrendezés során egyébként, amennyiben a fényezés korábban sem volt megfelelő, a biztosító nem fogja a teljes új fényezést megtéríteni, hiszen a kártérítés célja elsődlegesen a káridőponti állapot helyreállítása, a balesettel össze nem függő igényeket nem lehet érvényesíteni.
Üdvözlettel:
dr. Kozma Tamás ügyvéd
www.karterito.hu
Szabó Alíz kérdezi - 2012-07-20 13:39:44
Tisztel Ügyvéd Úr!
A következő problémával - kérdéssel fordulok Önhöz: 2012. június 27. Eger városában, egy lakótelep szerű helyen parkoltam le személygépjárművemmel. Parkoló cédulát vásároltam, mivel több helyen a parkoló tábla volt kihelyezve, illetve a mellettem parkoló autók ,,engedély,, táblával rendelkeztek a szélvédőn. Miután visszaérkeztem az autómhoz, Eger város Közterületesei egy hivatalos papírt hagytak ott, hogy megállni és várakozni tilos helyen várakozok, a büntetésről szóló csekket levélben küldik a gépjármű tulajdonosának.
Érdeklődnék, a büntetés várható összegéről, illetve, hogy ebben az esetben, mivel figyelmetlen voltam - tehetek e valamit??? Válaszát előre is köszönöm!
Válasz levélre
Tisztelt Olvasónk!
Az Ön által előadottak alapján kétféle lehetőség állhat fenn: a legújabb szabályozás szerint a közterület felügyelő is kezdeményezheti közigazgatási bírság kiszabását, amelynek a sajátossága, hogy megállapításánál a szabályszegést megvalósító személyében rejlő körülmények figyelmen kívül maradnak. Amennyiben közigazgatási bírságos eljárás indul valószínűleg 30.000,- Ft-os bírságot fognak a későbbiekben alkalmazni.
A másik lehetőség, hogy be nem fizetés esetén szabálysértési eljárást kezdeményeznek, ilyenkor működhet a korábban több hozzászólásban is hivatkozott a közeli hozzátartozóra vonatkozó vallomás megtagadási joggal kapcsolatos védekezés.
Ettől függetlenül azonban a parkolójegy megvásárlása nem eredményez mentesülést a megállási, várakozási tilalmat jelző tábla hatálya alól, és közigazgatási bírság esetén egy estleges fellebbezésben nem célszerű erre hivatkozni.
Üdvözlettel:
dr. Kozma Tamás ügyvéd
www.karterito.hu
Imre László kérdezi - 2012-06-12 16:18:57
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Mozgáskorlátozott kártyámmal várakozni tilosban parkoltunk, de sajnos volt egy kiegészítő tábla is, mely szerint árurakodásra kijelölt terület. Nem tudtam, hogy e kiegészítő tábla mogött mozgáskorlátozott sem parkolhat, így helyszíni bírságot szabtak ki távollétemben.
Egyébként a kör alapú tábla elég ferdén van elhelyezve, alig észrevehető, mondjuk a kiegészítő tábla merőleges az úttest szélére.
A kérdésem az lenne, hogy érdemes-e hivatkoznom a tábla hiányosságára a szabálysértési eljárásban, vagy elegendő csupán arra hivatkozzak, hogy nem én vezettem az autót, nem én parkoltam, hanem közeli hozzátartozóm, ami igaz is, ugyanis nekem jogosítványom sincsen, csak a nevemen van az autó.
És mikor érdemes ezt megírni, most a helyszíni bírság kiszabásakor, vagy amikor a közterület-felügyelet megtette a szabálysértési feljelentést?
Köszönöm.
Válasz levélre
Tisztelt Olvasónk!
Ha hozzátartozója vezetett, más védekezésre nincs szükség.
Egyelőre ne tegyen semmit, ne fizesse be a bírságot.
A közterület felügyelet fog küldeni egy levelet, hogy feljelentik, ha nem fizeti be, de ezzel se foglalkozzon.
Kb. 1-3 hónapon belül kap egy levelet a rendőrségtől, amiben megkérdik, ki vezette az autót.
Erre válaszoljon 8 napon belül, és írja meg, hogy közeli hozzátartozó, ezért nem kívánja megjelölni.
Ez után le fogják zárni az ügyet.
Üdvözlettel:
dr. Kozma Tamás
ügyvéd
Tel: 30-8944-445
Fax: 1-7870-950
Simkó István kérdezi - 2012-06-11 16:40:32
T.Tamás. Márc.9.-én eladtam a sógorom autóját, Az eladáskor a vevő aláírta a kitöltött adásvételi 2 példányát. A papíron egy hét haladékot kért a fennmaradó összeg /50.000 Ft/ kifizetésére. Úgy egyeztünk meg, hogy a törzskönyvet csak a rendezés után kapja meg. az azóta eltelt idő óta csak telefonon ill e-mail-en keresztűl hiteget magyarázkodik .Érdemben semmit sem haladunk előre, csak az e-mail-ek gyűlnek amiket szorgalmasa kinyomtatok. Érdeklődöm mi tévő legyek, és ér e valamit a kigyüjtött e-mail-ek amiken mindent elismer.Köszönettel.S István.
Válasz levélre
Tisztelt Olvasónk!
Az e-mailen történt levélváltás elméletileg ugyanúgy bizonyítéknak tekinthető, mint a papír alapú irat, a peres, illetve nem peres eljárásban bizonyos korlátoktól eltekintve (pl.: eskünek nincs helye) kötetlen a bizonyítás rendszer. Tény ugyanakkor, hogy az e-mail a tartalmát, illetve megíróját tekintve nem olyan megbízható, illetve hiteles, mint egy papír alapú, aláírt levél.
A problémára megoldást jelenthet a vevőnek egy ügyvédi felszólító levél küldése. Ettől függetlenül azonban mindenképpen szükséges sürgetni a fennmaradó rész kifizetését, és a gépjármű átírását, mivel amíg a központi nyilvántartásban a sógora szerepel üzembentartóként, addig a „begyűjtött” közigazgatási bírságot, a felhalmozott parkolási díjat, és pótdíjat, és a teljesítményadót tőle fogják követelni.
Üdvözlettel:
dr. Kozma Tamás ügyvéd
www.karterito.hu
Várlaki László kérdezi - 2012-06-11 16:39:08
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Az a tiszteletteljes kérésem, legyen olyan kedves a mellékletben küldött táblacsoport jelentését értelmezni.
Szerintem a 8-10 időkorlát mint kiegészítő tábla, minden felette lévő táblának kiegészítője, tehát a megállni tilos jelentésnek is. A közterületesek másképp értelmezik...
Helyileg a Bp. V; Szép u 4 előtt található, és ide autóbusszal behajtani a Reáltanoda u-ból lehetne, ha beférne oda a busz. A másik lehetőség szintén a Reáltanoda u a Kecskeméti u felől, de ott kint van egy autóbusszal behajtani tilos tábla. Hogy a történet színesebb legyen...
Válaszát előre is köszönöm, tisztelettel:
Várlaki László
Válasz levélre
Tisztelt Olvasónk!
Az Ön által elküldött képen látható tábla a következőképpen értelmezendő: várakozni tilos (nem megállni!), ez alól azonban kivételt képez a le-, és felszállás céljából megállni szándékozó autóbusz. A tilalom oka az, hogy áruszállítást végeznek a táblától számított tíz méteren belül, minden nap reggel 8 és 10 óra között. Tehát árú szállítás miatt 8 és 10 óra között 10 m távolságon belül nem szabad várakozni, csak busszal. (KRESZ 15. § (6) bekezdés)
Üdvözlettel:
dr. Kozma Tamás
www.karterito.hu
Varga József kérdezi - 2012-06-11 16:37:28
Tisztelt Ügyvéd úr! A kérdésem vadkárral kapcsolatos.Két hete elütöttem egy őzet,lakott területen kívül vadveszély jelzőtábla nem volt az út mellet méteres fű,fák,bokrok.A féléves autóban kb. fél-milliós kár. 100 ezer az önrészem kérhetek-e kártérítést erre az összegre a közútkezelőtől,például gondatlan munkáért.
Válasz levélre
Tisztelt Olvasónk!
Az Ön esetében kártérítésért elsődlegesen a vadásztársasághoz, másodlagosan a közút kezelőjéhez fordulhat. Sajnos a vonatkozó jogszabályok alapján a vadásztársaságok felelőssége rendkívül szűk körű, nagyon valószínű, hogy egy peren kívüli felszólító levélre a kárigény elutasításával válaszolnak.
A peres eljárás ugyanakkor meglehetősen költséges, a tapasztalataim alapján egy 100.000,- Ft-os követelés érvényesítése érdekében kevés esetben érdemes fizetési meghagyást benyújtani, majd pereskedni. Mindemellett a perben a bizonyítás Önt terheli, azaz Önnek kell bizonyítani, hogy pl.: a közútkezelő felróhatóan járt el, amikor nem helyezte ki a táblát, és a baleset ezzel okozati összefüggésben következett be.
Összességében egy esetleges per sok bizonytalanságot foglal magában, és adott esetben a követelést többszörösen meghaladó költségeket eredményezhet, ezért nem feltétlenül javasolnám.
Üdvözlettel:
dr. Kozma Tamás ügyvéd
www.karterito.hu
Kovács Lászlóné kérdezi - 2012-06-11 16:36:19
TISZTELT KOZMA DR. ÚR !
SZERETNÉM SEGITSÉGÉT, TANÁCSÁT KÉRNI AZ ÜGYBEN, HOGY A FIAM AUTÓBUSZVEZETŐ VOLT AZÉRT CSAK VOLT MERT 2011. JULIUS 27-ÉN MUNKAIDŐ ALATT ROSSZÚLLET ELVESZTETTE AZ ESZMÉLETÉT ÉS RÁFOGTÁK, HOGY EPILEPCIÁS AMIT AZ ORVOSI VIZSGÁLATOK NEM MUTATTAK KI. JELENLEG IS VÁRUNK EGY EPILEPCIÁS VIZSGÁLAT EREDMÉNYÉRE. ÉS HA EZ SEM MUTATJA KI AKKOR SZERETNÉM A SEGITSÉGÉT KÉRNI, HOGY KIHEZ ÉS HOVA FORDULJUNK A JOGOSITVÁNY VISSZASZERZÉSÉÉRT?
TISZTELETTEL : KOVÁCS LÁSZLÓNÉ
Válasz levélre
Tisztelt Olvasónk!
Abban az esetben, ha a járművezető vezetés közben rosszul lesz, és közlekedési balesetet okoz, a rendőrség általában pályaalkalmassági vizsgálatra (PÁV) küldi a feltételezett okozót.
Amennyiben a PÁV eredményeként kiderül, hogy az elkövető egészségi állapota miatt alkalmatlan a vezetésre, a jogosítványt határozatlan időre vonják be. A határozatlan járművezetéstől eltiltást kizárólag akkor lehet visszavonni, ha a vizsgálaton feltárt alkalmatlansági ok megszűnik.
Ha az illető alkalmas a járművezetésre, a megvalósított bűncselekmény tárgyi súlyától függő határozott tartamú járművezetéstől eltiltást szabhatnak ki.
A vezetésre alkalmas gyanúsított már a nyomozás során is kérheti, hogy a vezetői engedélyét az ügyben eljáró ügyészség értesítése alapján az okmányiroda adja vissza, az erre szolgáló kérelem megírásához célszerű hozzáértő ügyvéd segítségét kérni.
Üdvözlettel:
dr. Kozma Tamás ügyvéd
www.karterito.hu
Hajdu Péter kérdezi - 2012-06-11 16:34:27
Tisztelt Ügyvéd úr!
Egy ideje külföldön dolgozom, az autó amit használok német rendszámú a testvérem tulajdona, ö német állampolgár.Nekem holland bejelentett lakcímem van, de még meg van a magyar lakcímem is. Ezzel az autóval szeretnék a közeljövőben haza menni. Jogilag ez milyen formában lehetséges?
Előre is köszönöm válaszát! Péter
Válasz levélre
Tisztelt Olvasónk!
Külföldi rendszámú gépjárművek esetén a rendőrség alapvetően két kérdéskört vizsgál: az üzemben tartás, illetve a járművezetés jogszerűségét. A természetes személy üzembentartó akkor jár el jogszerűen, ha a lakóhelye, és a szokásos tartózkodási helye nem Magyarország területén van. A járművezetés jogszerűségéhez ugyanakkor igazolni kell, vagy a vezető külföldi tartózkodási helyét, vagy a jármű 1 napnál rövidebb Magyarországi használatát, vagy a jármű rendszeres külföldi munkavégzés érdekében történő használatát.
Az Ön által leírtak alapján, amennyiben a testvére egyben az üzembentartó is, és a lakóhelye, illetve a tartózkodási helye Németországban van, az üzemben tartás mindenképpen jogszerűnek tekintendő. Ezen túlmenően, mint járművezető is jogszerűen jár el, hiszen a holland lakcímét is tudja a hatóságok előtt igazolni. Amennyiben a rendőrség mégis eljárást indítana, az ügy nyerhető.
Üdvözlettel:
dr. Kozma Tamás ügyvéd
www.karterito.hu
Czenke Lajos kérdezi - 2012-06-07 11:54:40
Tisztelt Ügyvéd úr!
Utánfutót vontatva haladtam, amikor az utánfutó beingott és ennek következtében a szerelvény irányíthatatlanná vált, minek során áttért a menet irány szerinti bal oldali sávba, ahol ütköztem a szemben közlekedő autóval. Egy személy könnyű sérülést szenvedett, a járművekben anyagi kár keletkezett. Az utánfutót béreltem amit le foglaltak. Túlterhelés, sebességhatár túllépése nem volt.
Szerintem műszaki okok miatt ingott be az utánfutó.
Kérem szíves válaszát a felelősségemet illetően.
A határozat indoklása: 1/1975.(ll. 5.) KPM-BM KRESZ 25.§ l., valamint
218/1999.Xll.28. Korm. rend. 46.§ 1. bekezdés.
Válaszát előre is köszönöm.
Válasz levélre
Tisztelt Olvasónk!
Az Ön által leírtak alapján relatív sebességtúllépésért állapították meg a felelősségét, amely jelen esetben arra vezethető vissza, hogy nem a jármű sajátosságainak, és a rakományának a figyelembe vételével választotta meg a sebességét.
Alapvető kérdés, hogy a haladási sebessége mennyiben befolyásolta, idézte elő a stabilitásvesztést. Amennyiben egy műszaki szakértő megállapítja, hogy az utánfutó megingása a sebesség megválasztásától függetlenül is bekövetkezett volna - mert pl.:az utánfutónak valamilyen műszaki hibája volt - , a felelősségét a terhére rótt szabálysértéssel kapcsolatban nem lehet megállapítani.
Az előbbinek a bizonyítása azonban nem egyszerű, sőt adott esetben visszafelé sülhet el, egy kedvezőtlen szakvéleménynél ugyanis a szakértői díjat is az eljárás alá vont személyre terhelik.
Üdvözlettel:
dr.Kozma Tamás ügyvéd
www.karterito.hu
| Benzin: | 409.0 |  |
Dízel: | 410.0 | |
Ez csapda! Egy Toyota sosem romlik el - sulykolta a Toyota marketinggépezete a tévéreklámokban. Bár a valóság kicsit más, az E12-es Corolla ajánlható ...
