Nemrég eljutott hozzám egy hétköznapinak induló, de rossz véget érő eset: egy olvasónk Toyotájának bal hátulról nekiütközött egy ifjú hölgy. A helyzet és a felelősség egyértelműnek tűnt, amíg be nem futott az E12-es Corolla bal oldalát és saját Twingója elejét összetörő lány barátja. Ő ugyan nem volt jelen, de kijelentette, hogy a hátulról érkező autós nem felelős az esetért. Még egy tanulóautót is leintett és felvázolta az esetet az oktatónak.

Miután a KRESZ-ben jártas szakember felvilágosította a hátulról érkező felelősségéről a ráfutásos balesetben, és nem adott igazat az ügybuzgó lovagnak, a hölgy mégiscsak elismerte felelősségét a baleseti bejelentőn, a felek a kitöltött és aláírt baleseti bejelentővel távoztak.

Elismerte felelősségét. De visszavonta

Csakhogy a biztosítási ügyintézés során a Corolla vezetőjét azzal szembesítette a károkozó kötelezőbiztosítója, hogy ügyfelük nem tett károkozói nyilatkozatot (amit kötelező volna, de a legritkább esetben tesznek meg az érintettek és sokszor nem is tudnak róla). De a fő, hogy a károkozást sem ismeri el, mert szerinte a Toyota vezetője sávváltás közben szabálytalanul bevágott elé.

A helyszínelő rendőr nem dönt a biztosító helyett a felelősségről, de a jegyzőkönyv fontos lehet a vétlen autós javítási költségének megtérítéséhez

A konkrét eset számunkra eddig érdekes, a baleseti bejelentőn egyszer már elismert felelősség ugyanis jogszerűen visszavonható. A helyszíni kvázi egyezség felrúgására a legkevesebben számítanak, pedig a kék-sárga eleve nem a felelősség tisztázására szolgál. Ezzel a dokumentummal a baleset körülményeit rögzítik a felek, nem a felelősséget! Azt később a biztosítónak kell megállapítania, támaszkodva a bejelentőre, de nem kizárólagos forrásként.

Tehát a megjegyzés rovatba beírhatja a magát vétkesnek érző fél, hogy elismeri a felelősségét, ami így helyes és tisztességes. De ez nem biztosíték a vétlen fél számára arra, hogy autóját később tényleg meg is javítják a károkozó kötelező felelősségbiztosításának terhére.

Miért vonható vissza a nyilatkozat?

Mert a felelősségről a helyszínen, a bejelentővel tett nyilatkozat később visszavonható, aminek nagyon ésszerű magyarázata van. Adorján Zsolt, a Webbiztos.hu kárszakértője mond egy példát 30 éves praxisából: egy fiatal lány, nevezzük Irénnek, a piroson átszáguldó, megkülönböztető jelzéseit használó rendőrautónak megadta az elsőbbséget, de összeütközött a járőr mögött érkező trélerrel, amely a rendőrségi ügyben lefoglalt autót szállította. A rendőr a helyszínen „meggyőzte” az érintettet, hogy jobban jár a felelősség elismerésével, hiszen egy rendőrségi konvojjal ütközött és nagyon súlyos büntetést is kaphat ezért.

Mindig legyen a kocsiban balesetei bejelentő és toll is. A kék-sárga nem a felelősség tisztázására szolgál, az erről a megjegyzés rovatban alul tett nyilatkozat  visszavonható, mert kényszer alatt is születhet a helyszínen. De az a normális, ha a vétkes fél megteszi ezt és nem kezd el utólag hazudozni, ami az esetek nagy részében így is történik

Mindig legyen a kocsiban balesetei bejelentő és toll is. A kék-sárga nem a felelősség tisztázására szolgál, az erről a megjegyzés rovatban alul tett nyilatkozat visszavonható, mert kényszer alatt is születhet a helyszínen. De az a normális, ha a vétkes fél megteszi ezt és nem kezd el utólag hazudozni, ami az esetek nagy részében így is történik. A kép illusztráció

Irén a nyomás alatt aláírta felelősségét, de a biztosítási szakmában dolgozó rokona révén megtudta, hogy nincs minden veszve és utólag visszavonta ezt. A nyilatkozatot kierőszakoló rendőr verziója azon bukott meg, hogy egy valódi rendőrségi gépjárműoszlop végére is kellett volna villogó-szirénázó autó a tréler mögé és a rendőröket érő balesetben az érintett eleve nem helyszínelhet, neki is ki kell hívnia a kollégákat. Más kérdés, hányszor tud jól kijönni a civil a kollégát érintő esetben helyszínelő rendőrökkel, de itt győzött az igazság, és végül Irén az ellenfél kötelező biztosításának terhére javíttatta meg autóját.

A felelősségi nyilatkozat visszavonásra praktikusan a kárrendezés lezárulásáig van lehetősége az érintettnek. Ez az út akkor is nyitva áll, ha ezt nem a baleseti bejelentőn tette meg, hanem más írásos formában. Például a vétlen fél egy külön nyilatkozatot kér tőle, ha már tudja, hogy a baleseti bejelentő nem erre szolgál. A visszavonást a saját kötelező biztosítónknak kell megtenni, mert a károsult is ehhez a biztosítóhoz fordul, hogy a mi kötelező felelősségbiztosításunk terhére megjavíttathassa autóját.

Végül ki a felelős?

Ilyenkor néhány biztosító kaphat az alkalmon, hogy ne kelljen fizetnie és arra hivatkozik, hogy ügyfele felelőssége nem állapítható meg. De nem ez a jellemző, mert a károkozók és a biztosítók zömében tisztességesen járnak el. A visszavonással a másik biztosítótársaság, a példabeli esetben a Corolla vezetőjének felelősségbiztosítója sem fogja automatikusan kifizetni a Twingóban esett kárt. „A visszavonás önmagában nem áll meg. Nem elég aludni rá kettőt és utána meggondolni vagy elkezdeni hazudozni. Alapesetben a helyszínen frissiben tett nyilatkozat erősebbnek minősül, ha a visszavonás nyomós okát nem tudja igazolni az érintett” – mondja határozottan a cikk kapcsán megkérdezett kárfelmérő.

Ráfutásos balesetekben szakértőnk szerint nagyjából 95 százalékban a hátulról ütköző autós felelőssége állapítható meg

Ráfutásos balesetekben szakértőnk szerint nagyjából 95 százalékban a hátulról ütköző autós felelőssége állapítható meg

Ám egyes biztosítók alkalmazzák a fárasztásos taktikát a megállapíthatatlan felelősségről, ami sikerre vezethet. Ha mindkét pénzintézet arra jut, hogy ügyfele felelőssége nem állapítható meg, akkor a végén mindkét fél a saját költségén kénytelen megcsináltatni összetört autóját. A vétkes félre (casco nélkül) eleve ez várt volna, ám így a vétlen is maga viseli a költségeket.

Inkább csináltassuk meg cascóra?

Főleg akkor adják fel nagy arányban a károsultak, ha autójuk cascóra is javítható, így nem a teljes javítási összeget (na meg a casco bónuszt és az értékcsökkenést) bukják. Amennyiben pár vesztes kör után az autós esélytelennek érzi a további küzdelmet, megcsináltathatja a kocsit a casco terhére.

Nem jó, ha a másik fél kötelezőjére rendezhető és rendezendő kárt inkább a cascónk terhére javítatjuk. Ilyenkor nemcsak az önrészesedést kell kifizetni, de az esetleges casco bónusz is ugrik. De ha kell a kocsi, a gyorsabb megoldás érdekében sokan belemennek ebbe Képeink illusztrációk

Nem jó, ha a másik fél kötelezőjére rendezhető és rendezendő kárt inkább a cascónk terhére javíttatjuk. Ilyenkor nemcsak az önrészt kell kifizetni, de az esetleges casco bónusz is ugrik. De ha kell a kocsi, a gyorsabb megoldás érdekében sokan belemennek ebbe (képeink illusztrációk)

Ez önrésztől függően legalább 50 000 forintjába kerül, fiatal és/vagy csúnyán összetört autóknál ennek többszörösébe. (Az önrészből mindig a biztosítónak kedvezőbb összeget állja az autós. Ha az autóban kétmilliós kár esnék, akkor egy 10 százalék, de minimum 100 000 Ft önrészű konstrukcióval az autós 200 ezret áll és a többit téríti a pénzintézet. Ha 300 000 forint a kárösszeg, abból 100 000 Ft lesz az autós önrésze. Ám az önrész átvállalására is létezik biztosítás.)

Sokan inkább vállalják a kasztnimunkát a saját casco terhére, hogy a kocsi ne álljon hónapokig. Szervizben ilyen időtartamra aligha tárolható a roncs, közterületen végképp nem, sokan saját portájukon sem tudják letenni, plusz ott lenne a többszöri trélerezés költsége a baleset, a tárolás és a javítás helyszíne között. A tréleres szállítás Budapesten belül és a közvetlen agglomerációba nagyjából 15-20 000 forintba kerül, hosszabb távolságokon jóval többe.

Mit tehetünk?

Az ütközés után vegyünk egy nagy levegőt, nyugodjunk meg és örüljünk annak, ha csak pléhkár keletkezett. Szomorú, ha addig megóvott kocsinkat összetöri valaki, de az autó használati tárgy, egy ütközés sajnos cseppet sem ritka eset a közúti közlekedésben. Ha van a kocsiban műszerfali kamera, tároljuk el az utolsó felvételt. A fejlettebb készülékeknél a gyorsulásérzékelő ezt megteszi helyettünk.

Sokat nyom a latban a helyszíni felelősségvállalási nyilatkozat, nem elég azzal indokolni visszavonását, hogy aludtam rá kettőt és azóta mégsem érzem magam felelősnek. De elég sokszor előfordul, hogy a felelőst az ütközés után kiokosítja valaki

Sokat nyom a latban a helyszíni felelősségvállalási nyilatkozat, nem elég azzal indokolni visszavonását, hogy aludtam rá kettőt és azóta mégsem érzem magam felelősnek. De elég sokszor előfordul, hogy a felelőst az ütközés után kiokosítja valaki

Idegbeteg kipattanás helyett nézzünk körül, ne sodorjuk feleslegesen veszélybe magunkat. Biztosítsuk a helyszínt! Tegyük ki az autóktól megfelelő távolságra az elakadásjelző háromszöget, országúton és autópályán ez legalább 100-150 méterre legyen. Használjuk a vészvillogót, lakott területen kívül ne feledkezzünk meg a láthatósági mellényről sem. Csak éjszaka kötelező, de nem árt nappal sem.

Fotózzunk le mindent!

Ezt követően rögzítsük az autók sérüléseit, akár telefonnal lőtt képeken. A fotók a későbbi eljárásban döntők lehetnek igazunk bizonyításában. Próbáljunk a járókelők közül szemtanúkat keresni, akik igazolhatják a mi verziónkat.

Mivel utólag sok gondtól megkímélheti a vétlen autóst, inkább kérjünk rendőri helyszínelést! Ennek időigénye a szervek leterheltségétől függ. A várakozás lehet több óra, de a járőrök akár fél órán belül is kiérkezhetnek. Nekem, amikor egy aljas kátyú kihasította egy Ford Mondeo 19 colos kerekét és megütötte a két jobb oldali felnit, 20 perccel a telefonhívás után kint voltak a rendőrök.

Ha nem történt személyi sérülés, nem muszáj mentőt és rendőrt hívni. Ha igen, akkor kötelező

Ha nem történt személyi sérülés, nem muszáj mentőt és rendőrt hívni. Ha igen, akkor kötelező

Tudni kell, hogy a rendőri helyszínelés önmagában nem dönt a felelősségről, de érthetően fontos a törvény szerint eljáró biztosító számára a felelősség megállapításában. Merő dacból, egyértelmű esetben ostobaság vitatni a felelősséget, mert a helyszínelés nyomán a rendőrség saját eljárásában szabálysértési bírságot róhat ki a szabálytalannak talált járművezetőre. Elmarasztalás esetén nagyságrendileg 50 000 forintos összegre számíthat, ami helyszínelés nélkül megúszható.

Igyekezzünk minél többet érvényesíteni a károkozó kötelező felelősségbiztosítóján a felmerülő költségekből! Ehhez természetesen dokumentumok, számlák kellenek, legyen az autószállítás, autóbérlés, telefonálgatás. Várhatóan a csereautó díját nehezen fogja kiköhögni a biztosító és még bajosabb, ha törötté vált autónk értékcsökkenését igyekszünk kompenzáltatni. Utóbbira az ütközés előtt sérülésmentes autóknál van némi esély és a javítás idejére kölcsönzött autó se legyen magasabb kategóriájú az összetörtnél.

Használjunk autós kamerát!

Amikor két fél állítása áll szemben egymással, utólag nehéz a tényleges ütközési helyzet tisztázása. Ezért is javasolja a Biztosítás.hu szakembere a tükör mögé vagy a műszerfalra rögzíthető kamera használatát. Vagy előre és hátra is néző kamerát vegyünk, vagy előre és hátra is szereljük be ezt az eszközt. Létezik a belső tükörrel egybeépített megoldás is. A felvétel nem hozható csak úgy nyilvánosságra (pl. videomegosztóra feltöltve), de az eljárásban a biztosító és a bíróság is elfogadja bizonyítékként.

Kék-sárga és toll legyen mindig

Mivel koccanás vagy nagyobb ütközés bárikor előfordulhat, mindig legyen a kesztyűtartóban baleseti bejelentő és persze toll is, ha nem a vérünkkel akarunk írni. A kék-sárga biztosítók ügyfélszolgálatain, márkakereskedésekben vagy biztosítót is működtető bankok fiókhálózatában érhető el. A netről letölthető dokumentum is kinyomtatható, de ez nem önindigós, kétszer kell kitölteni. A baleset körülményeit azonban sima papíron is rögzíthetjük, utólag, de természetesen közösen kitöltve a biztosítónak végül beadandó kék-sárgát. Nagyon reméljük, hogy minél kevesebb felhasználónknak kell ezeket a tanácsokat alkalmaznia és minél kevesebben járnak egy cipőben a Corolla tulajdonosával.