Börtönt kapott a motorost halálra gázoló kamasz

Szerző: dr. Janklovics Ádám levél küldés  Lencsés Csaba levél küldés 
Dátum: 2015.10.29. 05.45

Kezdő jogsival és barátnővel indult útnak egy 17 éves fiú. Rutintalan volt, és 120-szal jött szembe a motor lakott területen belül.

A hívogató tavaszi napsütés vette rá a 17 éves Zsombort, hogy elkérve édesapja Octaviáját elinduljon a Balatonhoz a barátnőjével. A kellemes szombat délelőtti időjárás ideálisnak tűnt a kiránduláshoz, a pár hónapos jogosítványa is kívánta a kilométereket – így indul a közlekedési balesetek bírósági utóéletét bemutató sorozatunk következő sztorija.

Immár a Balaton-parti településen belül autózva, közel a kinézett vízparti étteremhez Zsombor letérni készült a főútról. Ahogy tanulta: csökkentette a sebességét, majd indexelt balra, amikor megtörtént a baj.

Hatalmas sebességgel feltűnt szemből egy gyorsasági motor

Dani két évvel volt idősebb. A nagyobb közúti rutinja miatt – vagy talán puszta adrenalinhajszolásból – elképesztő sebességgel húzott át a városon, a későbbi számítások szerint olyan 115-120 km/órával. Muszáj kihangsúlyozni, ez több mint kétszerese az adott úton megengedett maximális sebességnek.

Zsombor észlelte ugyan a távolból felé száguldó Kawasakit, de rosszul felmérve annak távolságát és tempóját, megkezdte nagy ívben a balra kanyarodást kb. 15-20 km/órás sebességgel. A szakértői vélemények szerint a szemközti sávba kanyarodáskor 44-48 méterre lehetett tőle a motor, azaz féktávon belül volt.

A Kawasaki fékezés és irányváltás nélkül az elé kanyarodó Skoda oldalába csapódott, majd beszorult az autó alá. Dani az ütközéskor lerepült róla, profi védőfelszerelése ellenére olyan súlyos sérüléseket szenvedett, hogy a mentővel gyorsan kiérkező orvos sem tudta megmenteni az életét. Az aszfalton fekve halt meg.

Biztonsági öve ellenére életveszélyesen megsérült Zsombor 16 éves barátnője is. Csonttöréseinek, a kialakult lég- és vérmell sérüléseinek a tényleges gyógyulási idejét 8-12 hétre tették orvosai.

A cikkben szereplő fotók illusztrációk, nincs közük a történethez (forrás: MTI)


Halálos közúti baleset okozásával vádolták meg Zsombort

A kezdő autós nem tagadta – sem a nyomozás során, sem a bírósági eljárásban -, hogy megszegte a KRESZ balra kanyarodásra vonatkozó előírásait. Védelmével a közlekedési ügyekre szakosodott Székely Ügyvédi Irodát megbízó Zsombor ugyanakkor arra hivatkozott, a motor szélsőséges sebessége megtévesztette őt. Sőt, a kanyarodás megkezdésekor állítása szerint nem láthatta a Kawasakit.

Zsombor szerint a balesetért egyértelműen a kawasakis gyorshajtása a felelős. Ennek illusztrálására megismételjük: a motoros fékezés és irányváltoztatás nélkül ütközött a Skodába.

Fontos ide idézni a nyomozás során kirendelt műszaki szakértő kissé nyakatekertnek tűnő megállapítását is, miszerint “a motoros a veszélyhelyzet felismerésének pillanatában a megengedett 50 km/óra sebesség alkalmazásához képest is lassító fékezés mellett szintén féktávolságon belül járt motorkerékpárjával, de még a vészfékezés alkalmazása mellett is a féktávolságon belül volt”.

A cikkben szereplő fotók illusztrációk, nincs közük a történethez (forrás: MTI)


Milyen ítélet született?

A bíróság szerint mind a ketten hibáztak.

A közúti baleset azért következett be – áll az ítélet indoklásában -, mert Zsombor megszegte a KRESZ 31. § (5) bekezdés c) pont I. fordulatában írt rendelkezést. Ennek lényege, hogy balra kanyarodáskor elsőbbséget kell adni a szemből érkező, egyenesen továbbhaladó járműnek.

Dani viszont a KRESZ 26. § (1) bekezdés a) pontját szegte meg, azaz túllépte a sebességhatárt.

Első ránézésre érdekessége az ítéletnek, hogy azt állítja: Dani gyorshajtása – az igazságügyi műszaki szakértő véleményére alapozva – nem áll a bekövetkezett balesettel közvetlen ok-okozati összefüggésben.

Végül a bíróság elsőfokú ítélete Zsombort bűnösnek mondta ki közúti baleset okozásának vétségében, és ezért őt 1 év 2 hónapi fogházbüntetésre és 2 év 6 hónapi közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte.

A fogházbüntetés végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztették.

Sorozatunk néhány érdekesebb, korábbi sztorija:

Rendszámbuheráló motorosokat fogtak a zsaruk

Börtönbe megy a figyelmetlen nyugdíjas

Tibi csak 4 másodpercet vezetett, tragédia lett a vége

Kommentek

  • subi2

    Aki lakott területen belül 100-as tempóvak közlekedik az nem képes cselekedetének esetleges következményeinek felmérésére. El kell tiltani a vezetéstől egy életre.
    A gépkocsi vezetőjének nem kell arra számítani, hogy 100-as tempóval jön valaki lakott területen, az 50-60-as tempót pedig fel lehet mérni és meg lehet adni az elsőbbséget, 100-as tempót nem lehet kivédeni és ezért elítélni sem szabad!
    A gépkocsivezetőt, aki az ítélete, csak íróasztali ismeretei vannak a gyakorlati élet messze áll tőle.

  • ballac_86

    Nehéz megválogatni a szavaimat. Szerintem sem kell számítania a 120-szal érkező motorosra, aki ráadásul nem tett meg mindent a baleset elkerülése érdekében. Fontos lenne, és a cikkben nem volt benne, hogy a motoros használta-e a tompított fényt.

  • ballac_86

    A címet pedig azonnal törölni kéne. Ha a fának megy a motoros, akkor a fa gázolja halálra…?

  • G-Shock

    @subi2 – 2015.10.29 08:23

    A cikk végén benne van, hogy szakértői vélemény alapján nem áll összefüggésben a gyorshajtás és a baleset bekövetkezése. Ez magyarul annyit tesz, hogy amennyiben 50 km/h-s sebességgel közlekedett volna a motor, akkor is úgy kanyarodott a motoros elé, hogy az balesetet okozott volna. Ezért született az elítélés. Az alap cselekmény 1-5 éves tétel azaz 3 évről indult a középarányos kiszabás miatt, szóval még enyhének is mondható, amit kapott.

    Ez bevett és helyes gyakorlat.

  • kawaninja

    “Első ránézésre érdekessége az ítéletnek, hogy azt állítja: Dani gyorshajtása – az igazságügyi műszaki szakértő véleményére alapozva – nem áll a bekövetkezett balesettel közvetlen ok-okozati összefüggésben.”

    ez mitől lenne érdekes? tök egyértelmű! attól, hogy 120-szal megy 50 helyett, nem felelős a baleset bekövetkezéséért. ez egy ostoba, felelőtlen és abszolút elítélendő cselekedet, de ebben az esetben, ha nem fordulnak elé, átszáguld a településen(ahogy azt bizonyára már többször is megtette), és kész.

    a motorozás igenis veszélyes, bár kétségtelenül nagy élmény. én próbálom úgy csinálni, hogy ebből az élményből minél több jusson nekem. ha baj van, engem az nem tudna megvigasztalni, hogy nekem volt elsőbbségem. még akkor sem ha csak a motorom és/vagy a szerkóm bánta.

    sajnos egyre többen gondolják úgy az utakon, hogy a szabályok nem vonatkoznak rájuk. erre is egyre inkább fel kell készülni.

    bennem ilyenkor felmerül a szülői felelősség kérdése is, bár a cikkből nem derül ki, hogy a motor a sajátja volt-e, vagy kölcsön kapta.

    ballac 86 ezeken a motorokon csak a reflektor lehet külön kapcsolni. ha megy a motor, világít a lámpa is.

  • csandi1978

    Teljesen egyértelmű, hogy mindketten hibáztak. A motoros felelőtlen volt, nyilván másokat is veszélyeztethetett a gyorshajtásával, de azt is idiótaság kijelenteni, hogy ezért az autóst nem szabadna büntetni. Hiszen ha 50 km/órával halad sem tudta volna az ütközést elkerülni, mivel féktávon belül fordult elé az autó. Magyarán az autós totál elébe fordult. Az első hozzászólónak nyilván problémát okoz az értelmező olvasás, de ez nem akadályozza meg abban, hogy sarkosan formáljon véleményt.

  • DTF

    mindketten hibáztak. Magyroroszágpn elég könnyne lehet jogsit szerezni, semmi tudás és logika nem kell hozzá, erzét is van annyi rossz vezető (és nem agyorhsajtókra gondolok, hanem a lassan közlekedőkre)

  • CoIie

    A motorsnál kellett, hogy legyen végrendelet, hiszen öngyilkossági szándék lehetett csak a többszörös sebességgel történő ‘vakrepülés’!
    Sajnos az öngyilkosok előbb másokat nyomorítanak meg, csak azután önmagukat. Pedig fordítva kellene…

  • demagóg

    Lakott területen belül 115-120-szal?
    Dani nagyon felelőtlenül viselkedett. Örülök, hogy a nagymotoros jogsi megszerzését az utóbbi időben szigorították.
    A leányzót sajnálom, remélem maradandó sérülése nem maradt.
    Az ítélet kábé reális.

    Zsombor pedig legközelebb figyeljen jobban a sportmotorosokra, mert aki ilyen vasat vesz, az nem azért veszi, hogy kresz szeirnt közlekedjen vele.

  • janó

    G-Shock – 2015.10.29 // 09:06

    Azt mondod egy 50 km/h-val haladó motor féktávolsága meghaladja a 44-48 métert? Azosztigen…

  • okoskodo

    Én sem igazán tudom elképzelni (bár nem motorozok), hogy motorral ekkora féktáv lenne 50 km/h-ról. Úgyhogy vagy a szakértő tévedett, vagy ha tényleg így van, akkor felül kellene vizsgálni a motorokra vonatkozó sebességhatárokat, és csökkenteni kellene a rájuk vonatkozót.

    Viszonyításképpen, egy átlagautó 40-45 méteren belül megáll… 100 km/h-ról ! 50-ről 10-13 méteren belül. Ha ehhez hozzáadunk 2 másodperc reakcióidőt (ami már elég rossz), az még mindig kevesebb (+27 méter 50km/h-val) …

    Egyébként minden motoros potenciális öngyilkos. Statiszikailag minden motoros legalább 1X balesetezik életében, márpedig ha valaki motorral balesetezik, az sosem szokott jól járni… Ez a szerencsétlen sem volt kivétel, és viszonylag hamar utolérte a statisztika. Nyugodjon békében !

  • G-Shock

    @ janó – 2015.10.29 16:09

    Azt mondom, hogy a szakértő azt állapította meg, hogy amennyiben a megengedett sebességgel ment volna a motoros, akkor is bekövetkezett volna a baleset.

    Nem ítéltem meg és nem is akarom megítélni mennyi a féktávja egy motornak adott útviszonyok között – mert nem vagyok műszaki szakértő -, pusztán a cikkben írt lényegi információt írtam le. Nem ugyan az a kettő.

    @ okoskodo – 2015.10.29 16:56

    Senki nem írtra azt, hogy ennyi a féktáv, ez egy logikai bakugrás a cikk nyelvezete és a vélelmezett tény között. A szakszó az elkerülhetőség, ezt vizsgálja a szakértő. Ezt vizsgálja kikerülésre, és fékezésre (pl. enyhe, erős, intenzív és vészfékezés) figyelembe véve az adott útviszonyokat és a sebességet.

    Ehhez jönnek hozzá a látási viszonyok, amik a másik műszó a felismerhetőség tekintetében mérvadó, ez azt mutatja, mennyi idő alatt kezdhet el reagálni az emberünk, mert már felismerheti, hogy veszéllyel áll szemben. Utóbbira példa a gyalogos-autós találkozásnál a fényszóró vetítette pászma az úton, ami lehet hogy 25 méterre világít, de ahhoz, hogy felismerjem, hogy gyalogos baktat fekete ruhában háttal, a lábából vagy fél métert kell látnom, ehhez pedig be kell haladnia a fénypászmába. Ez idő és távolságvesztés.

    Ezen fenti dolgok a jármű műszaki jellemzőivel, valamint az átlagos reakcióidők, és annak tudása, hogy az emberek a vészfékezéskor sem 100%-ban képesek egyből teljes terheléssel fékezni adják meg azt, hogy az egyébként 20 méteres féktáv lesz 60 (hasraütés példa) adja ki azt, hogy a baleset elkerülhető e vagy sem adott sebességgel.

    Szóval a cikk szűkszavú és laikus nyelvezetű (ismét), így lehet, hogy nem tudni pontosan mi miért lett megítélve úgy ahogy, így csak tippelgetünk.

    A sebességhatáros felvetésed azért is izgalmas, mert itt kerül elő megint az objektív és szubjektív gyorshajtás közti különbség (előbbivel basztat a rendőrség, utóbbi okozza a balesetek jelentős részét de szinte lehetetlen traffival megfogni).

  • janó

    Bizony van némi ellentmondás a cikkben. Én sem vagyok műszaki szakértő, de szerintem 50-ről 44-48 méteren belül meg KELL tudni állni.

    És ha már szakmázunk: létezik olyan is, hogy megtévesző sebesség. Ez általában a megengedett duplája vagy a fölötti.

    Ebben az esetben mindketten szabályt sértettek. A srác észlelte motorost, de annak sebessége bizony alkalmas volt a megtévesztésre. Ezért kulcsfontosságú az, hogy mekkora volt a távolság a járművek között a kanyarodáskor. Mert ha ez elég lett volna a motorosnak a megálláshoz (amennyiben szabályosan közlekedik), akkor a motoros a hunyó. Márpedig 44-48 méter 50-ről…

    Vagy lényeges infók maradtak ki a cikkből, vagy volt egy kis lobbi a motoros családja/ismerősei felől a döntéshozó(k) felé. Sajnos mindkettőre van esély…

  • janó

    Amúgy azért lényeges a “megtévesztő sebesség” elve, mert amúgy gyakorlatilag nem lehetne balra kanyarodni. Lehetsz bármilyen óvatos, ha ott terem egy őrült donor 200-al az kivédhetetlen.

  • G-Shock

    @ janó – 2015.10.31 06:44

    Igen. De a megtévesztő sebesség csak kimentéskor érdekes, mikor látta a delikvens, hogy közeledik valaki, de azt nem mérhette fel rendesen. De inkább linkelem az elvi döntést erről, ott el lehet olvasni teljes egészében:

    http://kuria-birosag.hu/hu/elvhat/22092010-szamu-bunteto-elvi-hatarozat

  • hova

    A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

    6/1998. BJE szám

    A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

    A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának büntető jogegységi tanácsa az 1998. november 19. napján megtartott nem nyilvános ülésen a legfőbb ügyész indítványa alapján meghozta a következő

    jogegységi határozatot:

    1. A közúti közlekedés szabályai szerint elsőbbségadásra kötelezett általában akkor is felelősséggel tartozik az elsőbbségadási szabályok megszegéséért, ha az elsőbbségre jogosult a megengedett sebességet túllépte. Kizárhatja a felelősségét, ha az elsőbbségadási kötelezettsége szempontjából jelentős körülményeket az elsőbbségre jogosult szabályszegése következtében nem észlelhette, vagy ha e körülményekre nézve az elsőbbségre jogosult megtévesztette.

    2. Az elsőbbségre jogosult, aki a megengedett sebességet túllépte, az elsőbbségadási kötelezettség megszegésével összefüggő közúti balesetért ugyancsak felelősséggel tartozhat, kivéve, ha a baleset a jármű megengedett sebessége mellett is bekövetkezett volna.

    Ezt már egy előző balesetnél is megbeszéltük, de a jogegységi határozat világos: aakkor is elsőbbséget kell adni a főútvonalon-védett úton-haladó járműnek, ha tüllépi a megengedett sebességet, kivétel, amior egyértelműen megállapítható,hogy sebesség túllépését nem lehetett érzékelni, pl egy kanyar miatt. Ez azért rendesen megbolygatta a közlekedési bűncselekmények sorát, mert megengedi, hogy valaki a védett úton pl 100 Km/h-val száguldjon belterületen, akit legázol, az hibás-tessék tehát vigyázni!!

  • janó

    A hova által idézetek egy az egyben azt igazolják, amit írtam. A levont következtetése viszont zavarba ejtően ellent mondanak a szöveggel…

  • janó

    *idézettek

  • hova

    JANÓ: aaz 1988-as jogegységi határozat alapján a fent írt baleset vizsgálata a következők szerint zajlott /volna / le: mentők,rendőrség értesítése:sérültek, elhalt elszállítása.
    SZEMLE: időjárás.hőmérséklet,látási viszonyok, úttest fajtája, nyomrögzítés,fényképezés, roncsok vizsgálata a helyszínen iü.műszaki szakértővel:fötók minden mennyiségben, tanuk felkutatása, kihallgatása /meghallgatás egy/
    Nyom elrendelés után jönnek a szakértők, orvosszakértő is, nem csak műszaki szakértő! A legfőbb kérdés tisztázása akkor /régen/ az volt, hogy az adott útszakaszon, a beleset helyszínén ki, mit mivel és milyen sebességgel csinált. Mekkora volt a motoros sebessége a veszélyhelyzet időpontjában / ez is egy külön történet!! / és a szg, kanyarodásakor holt volt a motoros, mekkora sebességgel kerülhető el a baleset, ha nem, akkor milyen sebességgel ütköznek a járművek,milyen sérülés valószínűsíthető a motorosnak szabályos -50 km/h,- sebesség esetén. Hogyan lett volna elkerülhető a baleset? Persze a motor és a szgk. műszaki állapotát megfelelően tisztázni kell menet közben. Ittasság, kábszer vizsgálata mindkét pilótánál és még sok apró lépés, amit nem tudunk, csak a tuti ügyben. A fentiben sem tudunk sok adatot-tehát dönteni sem tudunk. A jogegységi határozat annyit segített a védett úton haladónak, hogy sebesség túllépés esetén fokozottabban védi!! Ezt kell észben tartani, ezért ítélték el a szgk.-t vezető fiút, szerintem helytelenül. Gyenge volt a védői munka!

  • G-Shock

    @ hova – 2015.10.31 19:54

    Amit linkeltem elvi határozat, az pontosítja és árnyalja az általad idézett jogegységit. Úgy gondolom, hogy ha az esetre nem tudunk pontosabb adatok alapján megállapításokat tenni, akkor a védői munkára sem lehet következtetést levonni. A laikus leírásból semmi nem derül ki. Ez java részt reklám és klikk generálás, nem szakmai folyóirat.

    A motorosok elé kanyarodó szgk.-kal az a probléma, hogy van egy olyan pont a joggyakorlatban, amikor valamelyik fél számára kedvezőtlenebbül vélelmeza joggyakorló. Én eleve az eredmény bcs. jelleg miatt kissé igazságtalannak érzek sok ítéletet, de azt is jóvá kell írni, hogy nincs más megoldás, mint azt mondani, hogy a védett úton haladóval szemben a manőverre készülőnek legyen nagyobb felelőssége, mert neki kell megválasztania a manőver elkezdésének időpontját, és alapvetően sem teremthet veszélyhelyzetet, így már a kicentizett manőverrel is szabályt sért. Ezért amikor métereken szöszölünk, hogy elfért volna e szabályos sebességet betartva a motoros, már ott hibás a sztori, mert a Kresz. szerint elsőbbséget kell biztosítan a szemből érkező járműnek, balra kanyarodás esetén. Ez pedig jelenti, hogy az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására a másik felet. Ebbe pedig nem fér bele a hirtelen fékezés sem, így joggal kell a bekanyarodónak fokozottabb óvatossággal és körültekintéssel eljárni és joggal meszelik el akkor is, ha a másik ment, mint a gyenge őrült.

    A megtévesztő sebességgel, és a szakértői véleménnyel lehet tehát játszani, új véleményt kérni, stb, de a jogalkalmazó alapvetően a vélemények következtetései alapján alakítják ki a tényállást, pont ezért született az általam linkelt elvi határozat, hogy ez viszont ne legyen sematikus.

  • janó

    G-Shock

    Az általad linkelt határozat is pontosan ugyan azt írja, amit én mondtam. Csak itt már 33-35 méter szerepel 44-48 helyett! Azért nem mindegy… Így már szerintem is védhetobb az ítélet.

    A megtévesztés lehetőségét a döntéshozó sem vetette el, mindössze nem vette figyelembe, tekintve hogy a baleset mindenképpen bekövetkezett volna. A métereken “szöszölés” nemhogy nem hiba, de egyenesen az adott eset kulcsa. Ha ugyanis a szakértő szerint megállhatott volna (50-el), a motorost hozták volna ki okozónak.

    hova

    2. Az ELSŐBBSÉGRE JOGOSULT, aki a megengedett sebességet túllépte, az elsőbbségadási kötelezettség megszegésével összefüggő közúti balesetért ugyancsak FELELŐSSÉGGEL TARTOZHAT, kivéve, ha a baleset a jármű megengedett sebessége mellett is bekövetkezett volna.

    Hol van itt fokozott védelem? Pontosan ráillik a tárgyalt esetre. Ha a szakértő szerint 50-el megállhatott volna, simán ráverik a baleset okozást. Szó sincs semmilyen fokozott védelemről.

  • G-Shock

    @ janó – 2015.11.01 08:14

    Ott van a fokozott védelem, hogy a megtévesztő sebesség csak a kétszeres túllépés esetén áll meg. Az adott útszakaszon megengedett legnagyobb és megtévesztő sebesség közti rész az, ahol a bíróság sok esetben akkor is a bekanyarodót teszi meg felelősnek, ha megállapítható a gyorshajtás. Ennek indokául azt szokták adni, hogy a baleseti helyzet kialakulásához a kanyarodási manőver kell, márpedig, ha nem volt megtévesztő a sebesség, akkor az elsőbbségadásra kötelezett nem kezdheti meg a manővert, ha nem tudja azt biztonsággal befejezni. Itt áll a fokozott védelem.

    A szöszölést arra értettem, hogy jellemzően nem a vészfékezés 1-1 méterén szokott múlni a dolog (amin sok védő lovagol és ami itt is feljött, hogy egy motornak ennyi vagy annyi méteren meg kell álnia), mert a szakértő mindig tartományokat ad meg. A tartományok nagyságrendjén áll a dolog, mivel a vészfékezés elmaradását – a korábban taglaltak miatt – nem lehet a másik fél terhére róni, ez csak egy elméleti elkerülhetőség, amivel viszont már lehet vitatkozni felelősség kérdésében. Ezért volt fontos az, amit linkeltem.

  • janó

    Vágom amit mondasz, és a linkelt anyag már világosabbá tette a dolgot. Alapvetően egyet értek veled.

    Azt is értem, mire értitek a “fokozott védelem” kifejezést, de szerintem itt nem erről van szó. Nem az érveléssel van gondom, hanem a kifejezéssel. Szerintem nem megfelelő ide, de ez már csak szemantikai kérdés. :-)

  • hova

    G-Shock.
    Aki vizsgált ilyen ügyeket, vagy ítélkezett ilyen v ehhez nagyon hasonló ügyekben, azért biztosan meghökken! Azért is, mert egy úthálózat közlekedési rendjét nehéz összehozni, de nem lehetetlen, de ha “kész” sohasem kész!- akkor minden közlekedő ezzel számol, ezért kell felelősséget vállalnia! A baleset helyszínén mehetsz 50 Km%h-val, de -elvileg- 51-l már nem! Tehát aki egy városban 100 Km/h-val közlekedik,minden résztvevőt cselekvésre késztet! A gyalogos nem lép a járdára, a szabályt betartók lassítanak avagy éppen gyorsítanak, vagy megijednek és a fékre lépnek, szóval zavart kelt a motoros, ha éppen nem is észrevehető, akkor is!Tettünk egy próbát élesben egy megyeszékhelyen és 10 ember figyelte a kb. 500 méteres szakaszon az emberek reakcióit, amik a következők voltak:gyalogosok hátra is léptek a járdán a gyalogátkelőhely előtt-” mocskos disznó” megjegyzéssel: több autó erősen jobbra kormányzott, volt aki fékezett is!:akadt olyan, aki gyorsított és “ráhúzta’ a kormányt a motorosra!! Szóval az volt a 13 ember véleménye, hogy balesetmentes közlekedés csak szerencsével érhető el akkor, amikor egy motoros 100 Km/h-val halad egy város egyenes utcáján. Ezen is el lehet gondolkodni!!

Tarlós István felébredt a kómából

A magyar közlekedési szankcionálás rendszere (magyarul: a büntetések) kilenc éve romlott el teljesen, amikor még Gyurcsány kormánya kitalálta az objektív felelősség nevű baromságot. Tarlós hol volt eddig, hogy ezt csak most vette észre?

Hogyan hajtogassunk Suzuki Ignist?

Az origami az egyik legrégebbi japán szabadidős tevékenység, ami ma is töretlenül népszerű, az új Suzuki Ignis pedig kellően dekoratív ahhoz, hogy ihletet adjon egy elszánt hajtogatónak.

Unimog a tyúkolból

Óriási szerencsével máig lehet megkímélt, milliókat érő autókat találni elhagyott pajtákban, raktárakban. Na, ez az Unimog nem ilyen.

Tavaszi tennivalók az autó körül

Azzal, hogy kivesszük a csomagtartóból a hóláncot és elmegyünk a gumishoz, hogy cserélje le a téli gumit nyárira, még nem végeztünk a nyári átállással

F1: Räikkönen nem bírja a tempót?

Kimi Räikkönen nem volt igazán versenyképes az Ausztrál Nagydíjon, a Ferrarinál többet várnak tőle, de vajon képes lesz-e hozni?

F1: Az újonc is beszólt a McLarennek

Fernando Alonso után újonc csapattársa, Stoffel Vandoorne is azt nyilatkozta, hogy a McLaren-Hondáé a leglassabb autó a mezőnyben.

Ismét csökken az üzemanyag ára

Szerdán folytatódik az üzemanyag árának csökkenése, ezúttal a gázolaj lesz olcsóbb.

Darth Vader egyszerűen kamionná vált

Egy dizájner olyan Kamazt gondolt ki, melyre legszívesebben már most felülnénk, mert ötvözi a versenykamionokat és az űrhajókat.

F1: Hamilton nagyon ráizgult az idei szezonra

Lewis Hamilton az idénynyitó Ausztrál Nagydíj után úgy fogalmazott, hogy az idei szezonban a legjobbak csapnak össze a vb-címért.

F1: Vizsgálják a melbourne-i pályainváziót

Bár egyesek ünnepelték, hogy a nézők az Ausztrál Nagydíj leintése után bemehettek a pályára, a Nemzetközi Automobil Szövetség kivizsgálja az egyértelműen veszélyes esetet.

Bicikli 11 millióért, nooormális?!

A jacht után most itt a Bugatti-kétkerekű: a PG bringája műszakilag is odateszi magát, de 39 ezer dolláros ára azért így is magas.

Hemzsegnek az 50 ezres kanyarok Budapesten

Mutatjuk, hol kaphatsz súlyos büntetést Budapesten, ha egy kicsit nem figyelsz, vagy nem követed a szabályokat.

Munkagéppel mennek a tüntetők ellen a rendőrök

A szomszédos Szlovákiában fejlesztik a jövő rendőrségi oszlatójárművét. A Božena Riot az építőipari és mezőgazdasági munkagépek ketrecharcos unokatestvére.

Ez minden idők legmagabiztosabb parkolóból történő kiállása

Hogy tudott innen így kiállni? Oda egy hajszál nem fért volna! Hozzáért vagy nem ért hozzá? Megannyi kínzó kérdés!

F1: 2017-re kicsinálták az előzéseket

A versenyzők elmondása alapján beigazolódtak az előzetes félelmek, a 2017-es Forma-1-es autókkal igen nehéz, ha nem lehetetlen előzni. Idén körmenetek jöhetnek.

Egy apró csavar élete az F1-ben

Egy aprócska alkatrész, ami hatalmas utat tesz meg, mire behelyezik egy Forma-1-es autóba. Most végignézheted a folyamatot.

vezess-logo

Engedélyezi, hogy a vezess.hu értesítéseket
küldjön Önnek a kiemelt hírekről?
Az értesítések bármikor kikapcsolhatók
a böngésző beállításaiban.