Eszternek jól indult volna az élet. Kiváló eredménnyel abszolvált egyetemi tanulmányait tehetős szülei szép ajándékkal zárták le, vadonatúj, fekete színű VW Golfot adtak lányuknak a diplomaosztóra. A 23 éves fiatal gázolásáról szól a közlekedési balesetek bírósági utóéletét bemutató sorozatunk következő története.

Körbe állták az autót a gyalogosok

Forró nyári délelőtt haladt Eszter féléves jogosítványával a zsebében Budapest egyik nagy forgalmú főútján. Mellette ült a vőlegénye, kedvenc zenéjüket hallgatva leendő első közös nyaralásukról beszélgettek, már megvoltak a repjegyek Barcelonába. Az osztott pályás, kétsávos út belső sávjában autóztak a későbbi vizsgálat szerint kb. 57-62 km/órával, a megengedett maximális sebesség 70 volt.

Az ideális tempó ellenére – figyelmetlenségből, vagy szándékosan – az előtte kigyulladó piros lámpa ellenére Eszter ráhajtott a zebrára, ahol elsodorta a neki jobbról érkező nyugdíjast. László bácsi azonnal elesett, a mögötte felsikoltó két 30-as nő ugrott hozzá segítséget nyújtani.

Eszter viszont tovább hajtott, ám az úton egymást követve pirosra váltottak a lámpák, így 200 méter után megállásra kényszerült az éppen következő kereszteződésben. A gázolásra, és a női sikolyra felfigyelő gyalogosok itt körbe állták autóját, megakadályozva a további szökést. Rögvest kihívták a rendőröket, a kiérkezésükig farkasszemet néztek a most már riadt, autóban ülő fiatal párral.

Eszter tagadta a felelősségét és a bűnösségét

Szerencsére László bácsi kisebb sérülésekkel megúszta a balesetet, a kiérkező mentősök helyben ellátták, megfigyelésre sem kellett kórházba mennie. A bal lábán és a jobb karján felületi sérüléseket szenvedett, amelyek 8 napon belül gyógyulnak.

A gyorsan kiérkező rendőröknek mindkét, László bácsival együtt a zebrára lépő nő azt állította, hogy zöld volt nekik a lámpa, ahogyan a sérült nyugdíjas is ezt mondta. Eszter ugyan beletaposott a fékbe, de megállni nem tudott, sőt.

A Székely Ügyvédi Iroda által védett fiatal lány a nyomozás során nem tett vallomást, a helyszínen tett nyilatkozatát tartotta fenn.  A bírósági eljárás során is ugyanerre a vallomására hivatkozva a következőket mondta.

Először is: az eljárás során mindvégig tagadta felelősségét és bűnösségét. A belső sávban haladat kb. 60-nal a zöld hullámban, amikor a baleset előtti sarkon egy álló személygépkocsi takarásából elé lépett egy nyugdíjas. Ő nem hajtott gyorsan, és minden tőle telhetőt megtett, azonnal fékezett, amit több szemtanú vallomása is megerősített, de végül olyan 15-20 km/órával elsodorta a nyugdíjast.

No de miért nem állt meg segíteni?

Védekezésében arra hivatkozott, hogy a megállásával akadályozta volna a forgalmat. Állította, hogy semmiképpen nem akart elmenekülni, miután letette az autót, gyalog visszament volna.

Lett volna ideje a sofőrnek reagálni a pirosra

Arra nem tudott magyarázatot adni a tárgyaláson, hogy a meghallgatott tanuk – akik László bácsival együtt keltek át a zebrán – miért mondták egybehangzóan, a gyalogosok lámpája márpedig zöldet mutatott.  Az útszélen parkoló autóval kapcsolatban pedig azt monda, hogy szerinte nem a piros lámpa miatt állt, hanem a kereszteződés előtt 10-15 méterre valamilyen más, egyéb okból.

Valamennyi tanú rendkívül részletesen és következetesen nyilatkozott a balesetről, és a fiatalok továbbhajtásáról, majd későbbi megállásáról. Egyikük esetében sem merült fel annak gyanúja, hogy akár a vádlott, akár a sértett irányába elfogultak lennének.

Szakértő: ez vezetéstechnikai hiba

A bíróság kétséget kizáróan megállapította, hogy az idős nyugdíjas elgázolásának pillanatában a vádlott előtt piros volt a lámpa, míg a gyalogosok előtt zöld. Az is kiderült, hogy a külső sávban a tilos jelzés miatt már állt a forgalom, tehát ezért állt ott – mások mellett – az Eszter által említett kocsi.

László bácsi elmondása szerint ő közel percet várt, mire a lámpája zöldre váltott, ekkor a külső sávban már több autó is állt. Elsőként indult el, de közvetlenül mögötte mások is gyalogoltak a zebrán. Az úttest feléig haladhatott, és épp átlépett a belső sávba, amikor fékcsikorgást hallott balról, majd abban a pillanatban elsodorta őt egy fekete Golf. Oldalra esett, mire a kocsi sofőrje gázt adva gyorsított, és tovább haladt. Ezután ragadt Eszter a következő lámpánál, már a mentők és a rendőrök is a helyszínen voltak, amikor a fiatal lány oda ment hozzá, és elnézést kért.

Ezzel azonban nem elégedett meg a nyugdíjas, aki a bíróság előtt sérelmezte, hogy a történtek óta nem kereste meg őt a gázolója.

Az igazságügyi-műszaki szakértő által készített szakvélemény megerősítette, egyúttal pontosította azokat az információkat, amelyekről a tanúk is egybehangzóan nyilatkoztak.

Volt egy igazán figyelemre méltó pontja is a szakértők megállapításainak, ezt szó szerint idézzük: “A gépkocsi vezetője az elütés előtt 3,9 másodperccel, a jelzőlámpa tilosra váltása után 4,5 másodperccel határozta el a fékezést. Ilyen mértékű késedelem meghaladja azt az értéket, amelyet cselekvési késedelemként lehetne értékelni, a vádlott ezen késedelme vezetéstechnikai hibaként értékelhető.”

Milyen ítéletet mért a bíróság a vádlottra?

Eszter megszegte
  –   a KRESZ 9.§ (4) bekezdés d.) pontját, tilos jelzés ellenére hajtott a gyalogátkelőhelyre
  –   a KRESZ 43.§ (1), (2) és (3) bekezdését,  mert nem biztosított elsőbbséget a gyalogosoknak. Plusz a gyalogátkelőhelyet – függetlenül a jelzőlámpa jelzésétől – nem fokozott óvatossággal és nem mérsékelt sebességgel közelítette meg. Továbbá nem állt meg a gyalogos-átkelőhely előtt forgalmi okból álló jármű mellett sem, és nem győződött meg arról, hogy a gyalogosok elsőbbségének megsértése nélkül tovább haladhat-e a belső sávban.

A bíróság kimondta, hogy vádlottnak ezek a szabályszegései vezettek a gyalogos elsodrásához, a bekövetkezett balesetért tehát felelősség terheli Esztert. Sőt, a vádlott a baleset utáni magatartásával megszegte a KRESZ 58.§ (1) és (2) bekezdéseit, nem állt meg azonnal a helyszínen, hanem tovább haladt, majd 200 méterrel arrébb is csak egy másik lámpa kényszerítette megállásra.

A bíróság bűnösnek mondta Esztert “segítségnyújtás elmulasztásának a veszélyhelyzetet előidéző által elkövetett bűntettében”. Az ítélet 1 év 6 hónap börtön lett, amit 2 évre felfüggesztettek. (Ez azt jelenti, hogy a börtönbüntetés időtartalmát a törvényi minimumhoz közel állapította meg a bíróság, a felfüggesztését pedig pont a minimumban.)

Enyhítő körülmény volt a huszonéves lány büntetlen előélete, súlyosító körülmény a durva KRESZ szabályszegések halmaza. Utóbbi miatt plusz büntetésként három évre eltiltották Esztert a vezetéstől.

Látta? Új táblákat raktak ki az utak mellé.