Se előre, se hátra nem nézett rendesen a balesetet okozó sofőr

Szerző: dr. Janklovics Ádám levél küldés  Lencsés Csaba levél küldés 
Dátum: 2015.07.16. 05.45

Két autó találkozott egy kereszteződésben, még csak össze sem értek, mégis bírósági ügy, és egy elítélt ember lett a történet vége.

Debrecenben élő gyerekeitől indult haza a feleségéhez Kálmán egy esős őszi este a lízingelt Škodájával. A bekötőútról a főútra balra nagy ívben kezdte el a kanyarodást, előtte még meg is állt a kereszteződésben, pedig erre az Elsőbbségadás kötelező tábla nem kényszerítette – így indul a közlekedési balesetek bírósági utóéletét bemutató sorozatunk következő sztorija.

A főúton olyan 70-75 km/órával, tompított fényszóróval közeledett a Superb felé egy Renault Clio három emberrel. Éva éppen a fociedzésről tartott hazafelé két általános iskolás fiával, a nyolcesztendős ikrek is, és ő is be volt kötve.

Kálmán az álló Škodája ellenére rosszul mérte fel a közeledő Clio távolságát, talán az eső vagy a sötétedés is benne volt a vitathatatlan figyelmetlensége mellett. A lényeg: nem adta meg az elsőbbséget, kihajtott Éva elé, aki a pillanat tört része alatt ügyesen elrántotta a kormányt, és a gyerekeket megijesztve satuféket nyomott. A Renault átcsúszott a szembejövő sávba, ahol a jobb első kerekével nekiütközött egy buszmegálló járdaszegélyének, a megállót jelző közlekedési tábla pedig végighorzsolta a karosszéria orrát.

A baleset után megállás nélkül elhajtott

Szerencsére sem Éva, sem a srácok nem sérültek meg, és a Clióban is minimális kár keletkezett, a későbbi szakértői vizsgálat szerint 65 ezer forint. A probléma, hogy Kálmán megállás nélkül tovább hajtott, nem állt félre meggyőződni a másik autóban ülők állapotáról, esetleges sérüléseikről, márpedig a későbbi szakértői vélemény szerint észrevette a kocsi koccanását.

Egyértelmű, hogy a járművek fizikai érintkezésének hiánya ellenére közúti baleset történt. Kálmán hiába hajtott tovább, a rendszáma alapján nem tartott sokáig a nyomára bukkanni, hamarosan cserbenhagyással vádolta meg őt az ügyészség. Védelmével a közlekedési büntetőjogra szakosodott Székely Ügyvédi Irodát bízta meg.

Kálmán a nyomozás során, és a bírósági tárgyaláson is tagadta a cserbenhagyást, nem ismerte el a felelősségét.

Védekezése a rendőrségi, és a bírói szakban azonos volt: az Elsőbbségadás kötelező táblánál lassított, sőt megállt, és mivel nem észlelt forgalmat, megkezdte balra nagy ívben a kanyarodást. Már a főúton gurult, amikor észrevette a közeledő autót, ekkor pedig a baleset elkerülése miatt egyből rátaposott a gázra.

Éva üldözőbe vette Kálmánt

Egyedül azzal kapcsolatban tartotta magát hibásnak, hogy későn látta meg a Renault-t. Amikor viszont elkerülték az ütközést, elmondása szerint annyit látott belőle a visszapillantó tükörben, hogy megállt, ezért ő tovább is hajtott. Tagadta, hogy a járdaszigetnek ütközést, és a tábla eltalálást látta volna.

Egy perc múlva ismét találkoztak, ugyanis a Clio futóműve nem sérült meg, így Éva azonnal üldözőbe vette a Škodát, villogott, dudált rá, mindketten megálltak körülbelül egy kilométerre a balesettől. Éva kiszállt a kocsiból, dühösen lehordta Kálmánt, majd visszaült a kocsiba és hazafuvarozta a riadt gyerekeket. Otthon döntött úgy a férjével közösen, hogy feljelentik a škodást.

A vádlott bűnös

A bírósági tárgyaláson Éva, és a buszmegálló közelében a baleset idején éppen kutyát sétáltató szemtanú, egy idős néni is pontosan ugyanúgy mondta el a történteket. A vádlott védekezését nem fogadta el a bíróság, amely szerint figyelmetlenségével Kálmán vészhelyzetet teremtett, olyat, amiben reálisan benne volt emberek megsérülésének a lehetősége.

A cserbenhagyás megállapítása szempontjából különösen fontos, hogy a másik autóban ülők testi épsége veszélyben volt-e. Igen lett a válasz, így bizonyítást nyert a bűncselekmény. A bíróság végül ki is mondta a vádlott bűnösségét.

Ítélete meghozatala előtt enyhítő körülményként értékelte a ténybeli beismerést a bíróság, azt, hogy Kálmán két kiskorú gyermek eltartásától gondoskodik, és hogy az eset előtt makulátlan volt a közlekedési előélete, egyébként is büntetlen. Ezzel szemben súlyosító körülményként értékelte a hasonló jellegű bűncselekmények országos és helyi elszaporodottságát, illetőleg a KRESZ többszöri megszegését.

Végül a bíróság Kálmánt 200 ezer forint pénzbüntetésre ítélte, és egy évre eltiltotta a vezetéstől.

Néhány megtörtént, érdekes eset korábbról:

Robogós az árokban, vodka a kézben, bújócska a rendőrökkel

2,5 másodperc miatt halt meg egy motoros

A rendőrök orra elől fújta el a szél a bizonyítékot

Erkélyről nézte a pesti pár az autótolvajok bénázását

Kommentek

  • Vupi

    Ezek az ítéletek, miszerint enyhítő körülmény az, hogy két kiskorú gyerek eltartásáról gondoskodik a vádlott, ragyogó! Ezek szerint aki már felnevelt két gyereket, azok súlyosabb ítéletet kapnak. Miköze az eltartottaknak ehhez az ügyhöz? A másik kocsiban is volt gyerek aki meg veszélyben volt, akkor az meg súlyosbító szempont.

  • DTF

    En azert vizsgaltam volna azt is h a clios mennyivel ment illetoleg indokolt volt e ez a hirtelen kormanymozdulat es patkazss. Sokan – rutin vagy tapasztalat hianyabsn – ossze-vissza cselekdnek rs sokszor olyan dontest hoznak, ami tok felesleges. Vhogy kotelezove kene tenni vagy a gyakorlati oktatas soran. Nagyobb figyelmet kene forditani a veszhelyzetek elkerulesenek gyakorlasara (fekezes kozben elkerulo manover, kikerules nagy sebesseggel, stb)

  • montsenior 10

    Csak a szerencsén mult,hogy komolyabb baleset tragédia nem történt. DTF hozzászolását megerősitendő valóban ilyen esetekben vizsgálni kellene az elsőbbséggel rendelkező utvonalon közlekedő SEBESSÉGÉNEK!! vizsgálatát is. Az egy évre eltiltást olyan személyeknél kiknél foglalkozás körükben nap-mint nap szükség van a jogositványra elég sulyos büntetési tétel. Javaslat: Hasonló esetekben probáljanak megegyezni a HELYSZINEN elismerve a felelősséget //vagy legalábbis részben// annak kockázati tényezőit mivel biztossan OLCSOBBAN!! usszák meg.

  • G-Shock

    Ha van lehetőségetek rá, üljetek be tárgyalásokra. Fő szabály szerint mindegyik nyilvános, az adott bíróság tud tájékoztatást adni arról, hogy milyen ügyek vannak kitűzve az adott hétre. Tudom-tudom, munkaidő és egyebek, de ha van lehetőség érdemes belenézni, hogyan zajlik egy ilyen ügy tárgyalása. Még akkor sem biztos, hogy minden át fog jönni, de nagyobb rá az esély, mintha ki próbáljátok találni kinek mit “kellett volna” bizonyítani vagy vizsgálni.

    @DTF – 2015.07.16 08:29 és @ montsenior 10 – 2015.07.16 08:49

    Alapesetben nem az a fő kérdés, hogy ki mennyivel ment, mivel a bcs ott valósul meg, amikor valaki elhagyja a helyszínt pedig látnia kellett, hogy baleset van – és egyébként is segítségnyújtásra kötelezett vagy mondjuk. Az észlelhetőség vizsgálatakor, ha hivatkoznak rá, akkor kell vizsgálni a másik gépkocsi mozgását, de még ha gyorsan is jött, ha okozott is balesetet, akkor sem lehet baleset esetén elhajtani. Nem a baleset okozása miatt volt eljárás, hanem a segítségnyújtás elmulasztása miatt.

    Az össze-vissza cselekvésre a joggyakorlat azt tartja, hogy nem lehet a vészhelyzeti manőver közbeni hibát vagy rossz döntést a terhére írni – pláne ha a baleseti szitut nem ő idézte elő. De ismételten: nem ez volt az ügy tárgya.

  • DTF

    G-Shock: igazad van, mindet a joggyakorlat irányít, és itt most azon volt a hangsúly h elhagyta a helyszínt. a másik vizsont az h a törvynke nagyon sok esteben elvaultak és logikátlanok és ezek alapján hoznak döntéseket.
    Voltam párszor bíróságon, egyszer ki i sküldtek, mert kinevettema bírót, mert nevetséges indokokat hozott fel. Bár nem etnhet mást, őis csak a rossz törvéányek alapján hoz ítélete és nem térhet el tőle (vagy is eltérhet, csak megüti a bokáját)

  • menőmanó

    A hölgy valószínűleg jól döntött, de sajnos sok vezetésre nem igazán alkalmas sofőr ül a volán mögé.
    Ők veszély esetén nagy valószínűséggel rosszul döntenek és ezzel sokkal nagyobb bajt okoznak, mint az eleve lett volna.
    Érthető, ha ezt a bíróság nem írhatja a terhére, de megállapíthatna teljes tehetségtelenséget a veszélyes helyzetek lereagálásában és így be kéne vonnia a jogosítványát jó pár évre, esetleg örökre.
    Az orosz videókon láttam egy olyan balesetet, ahol a mellékútról tempóval érkező, de MEGÁLLÓ autótól úgy megijedt a sofőr, hogy elkapva a kormányt frontálisan nekiment a szemből érkezőnek. Tehetségtelen idióta, akit örökre ki kell vonni a forgalomból!

  • G-Shock

    @ DTF – 2015.07.16 11:25

    Főleg manapság nehéz lenne megvédeni a logikátlanság vádjától a jogalkotást, de nem azért mert elavult, hanem pont mert nem hozzáértő módon barmolják el őket. Példaként legyen a Ptk., amit egy letisztult egységes, időtálló koncepciónak álmodtak meg. Ez nem igazán jött össze.

    Összességében pont a bírói gyakorlat az, ami sokszor ki tudja küszöbölni a jogalkotói bakikat, ezért szokták azt mondani, hogy az angolszász jogrend kontinentális elemeket (konkrét jogszabályokat alkotnak adott élethelyzetek szabályozására), a kontinentális angolszász elemeket (főként a gyakorlat kvázi jogalkotása) vesz magára. Ezekből lesznek azok a határozatok, amiket később alkalmaznia kell az alsóbb bíróságoknak, és a jogalkalmazóknak.

    Én nem gondolnám, hogy ennyire nevetséges lenne a mostani döntéshozatal. Persze van logikája-logikátlansága, vannak jobb-rosszabb bírók. Én számomra sokkal aggasztóbb az ügyészség és a rendőrség munkája, ami konkrétan következetlen és súlytalan sok esetben, és azt csak egyének állhatatossága viszi néha előre és tartja egyben. Példa: nyom- és helyszínrögzítés balesetnél.

    @ menőmanó – 2015.07.16 13:13

    Mihelyst követelmény lesz adott teszteknek való megfelelés, ezt lehet hátrányosan értékelni. Persze, az effajta képzést ki is kellene fizetni, ami jellemzően nem szokott tetszeni az embereknek. De nem sok olyannal találkoztam, aki önerőből befizetne vezetéstechnikai tréningekre, csak olyanokkal, akik állítják: jól és rutinosan vezetnek. Persze így születni szerintem relatíve nehéz.

    Az oroszokat én is rendszeresen nézem és hüledezem. Haverom szokta mindig azt mondani, hogy ha mi az évi minimum 50.000 km-es vezetéssel nem találkozunk ennyire meredek esetekkel, akkor azért csak jobb itthon a helyzet… remélem.

  • hova

    Szerintem nincs semmi kivetni való ebben a bírói döntésben. Azt a skodás is elismerte, hogy gyorsítással akarta um. kivédeni az ütközést,a cliós pedig fékezéssel. Mindenki hozott egy döntést, a kérdés az, ki “állította elő”-ki okozta a veszélyhelyzetet? Volt-e egyáltalán vészhelyzet? Ha pl-G-Shocknak igaza van- a rendőrség pl. egy bizonyítási kísérlet keretében erre választ keresett volna, tisztábban látnánk, főleg egy közlekedési szakértő véleményével együtt. Bibis a dolog, mert a biz. kísérletet azonos időben és pontosan olyan körülmények között kell elvégezni, mint a feltételezett bűncselekménykor fennállt. De adna valamilyen adatot, amit lehetne használni. Az lét fontosságú ebben az ügyben, hogy a skodás “azt gondolta, megállt a másik autó és nincs semmi baja”-menet közben, visszapillantó tükörben, este, esőben!! Bátorságra vall ilyen rossz döntést hozni,mert egy teljesen más esetben is kötelességem megállni és segítséget nyújtani/ ha pl. egy azonos sebességgel közlekedő autó mögöttem az árokba hajt és megáll, köteles vagyok megállni és a tőlem elvárható segítséget megadni/. Tudatos gondatlanság abban bízni, hogy úgysem történt semmi baj! A skodás jelleme az,amit kifogásol a törvény és maga a társadalom is. Aki bajban van, segíteni kell, ahogy tudásomból, felszereltségemből stb..stb telik. Kicsit tisztábban, világosabban kell a bíró asztalára tenni ezt- és minden-ügyet, hogy döntéshozó helyzetbe kerüljön a bírói igazságszolgáltatás.

  • Guevara

    “súlyosító körülményként értékelte a hasonló jellegű bűncselekmények országos és helyi elszaporodottságát”

    Ez a mondatrész azért elgondolkodtató. Valakit azért büntetni (jobban) amiért mások is elkövetik ezt a cselekményt? Érdekes. Mi a cél ezzel? Megakadályozni az elbalkanizálódást?

  • G-Shock

    @ hova – 2015.07.16 16:14

    A volt-e vészhelyzet kérdésre az a válasz, hogy mindegy. A helyzetből kell az elkövető számára kiderüljön, hogy neki tennie kellene valamit, mert a másik ember lehet, hogy megsérült. Ennek a reális (nagyon fontos kitétel) lehetősége az, amiből gondolnia kellene erre.

    Hozzáteszem, ez a cserbenhagyás egy elég meleg pite. Le akartam írni, de aztán mégis hagytam elsőre, hogy van egy olyan gyakorlat – 94-ig visszamenő gyökerekkel -, ami ma már egyértelműen kimondja, hogy amennyiben a kocsitestek nem ütköznek, csak a visszapillantó, nem követi el a cselekményt a kvázi cserbenhagyó, mert ha nem sérül az üveg – azaz az eset dinamikájából nem következik -, akkor nem kell számolnia a sérülés veszélyével. Na erre varrj gombot.

    @ Guevara – 2015.07.16 16:28

    Igen. Ez a generális prevenció. A speciális ugye a büntetés, amit a delikvens kap. Az egyik célja az adott egyed korrigálása, a másik célja a bűnmegelőzés. Tudod, hallod, látod, hogy sok ilyen barom van az utakon, ilyenkor ezt súlyosító körülményként értékelik.

  • Guevara

    G-Shock: Azért ez elég gyenge lábakon áll, nem gondolod? Az emberölést is büntetik, mégis ölnek embert. Meg egyébként akkor lehetne súlyosbítani a büntetést keresztnév alapján akár, mert lehet készíteni ilyen statisztikát is…

  • hova

    G-Shock:szerintem egyáltalán nem mindegy, hogy volt-e bármilyen fokú veszélyhelyzet és az sem, hogy azt ki idézte elő, ez is lehet minősítő körülmény. Én idéztem elő, de a másik elment, vagy a másik idézte elő és el is ment- a helyszínről. Egyes cselekmények minősítése v netán bcs-ből való törlése előfordulhat, de más cselekmények pl. bűncselekmények lesznek. A társadalom folytonosan alakul, a gazdaság épülget, formálódik- de egy dolgot nem szabad megengedni, hogy embertelen magatartási formák büntetlenül peregjenek az életben. Gombvarrás:minden magatartási forma alapjaiban más, ezért kisebb esetben a rendőrnek,aztán az ügyésznekés végső soron a bírónak kell döntenie. Min dhárom elég gyenge lábakon áll mostanság- perszea bírónak a legnehezebb.

  • G-Shock

    @ Guevara – 2015.07.17 10:02

    Mi áll gyenge lábakon? Volt egy Baccaria nevű jogtudós aki szerint nem a büntetések mértéke, hanem azok látenciájának csökkentése az, ami elrettentő, így érvelve a nyilvános és brutális kivégzések ellen. Vannak – mai napig – olyan dinnyék, akik szerint viszont csak a halálbüntetés rendelkezik igazán elrettentő erővel. Egyik érvelés sem pontos. Ugyanis nem csak szándékos bűncselekmények vannak, hanem vannak gondatlanok, azon belül is két fajta gondatlan alakzattal stb. A lényeg, hogy még jogászok sem feltétlen tudják, ha nem az adott területen dolgoznak, hogy mennyi a büntetési tétele egy-egy cselekménynek, így egy bűnelkövető, ha ezzel is számol, és megnézi a felderítettségi statisztikát, akkor már igen felkészültnek mondható.

    A közlekedési bcs-k esetén viszont jellemzően az emberek könnyelmű gondatlanok, sokszor vétkes gondatlanok. A cikkben szereplő cselekmény azonban egy szándékos bűncselekmény, nincs igazán köze a baleseti szituáció kialakulásához. Ott az ember dönt, hogy megadja e azt a segítséget vagy sem. Ehhez nem kell tudnia, hogy mennyire fogják megmérni, csak azt kell tudnia, hogy köteles ezt megtenni, márpedig akinek jogsija van, az tudja, elvégre levizsgázott.

    Nagyon röviden ez a logikája annak, hogy miért mérvadó az adott cselekmények magas száma a büntetés kialakításakor.

    @ hova – 2015.07.17 10:31

    Lehetne, ha ez lenne benne a jogszabályban. De a jogalkalmazásnak is vannak előírásai és vannak praktikumai. Ez előbbi meghatározza, hogyan kell egy tényállást értelmezni. Belinkeltem alább, mi a tényváladék itt. Jelen esetben nem sima segítségnyújtás elmulasztása van, hanem cserbenhagyás: 239. § Ha a közlekedési balesettel érintett jármű vezetője a helyszínen nem áll meg, illetve onnan eltávozik, mielőtt meggyőződne arról, hogy valaki megsérült-e, illetve az életét vagy testi épségét közvetlenül fenyegető veszély miatt segítségnyújtásra szorul-e, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

    Ennek kulcsmomentumai az, hogy legyen érintettje a balesetnek – ugye ennek vannak külön fogalmai, mit tekintünk ennek és mit kellene mindenképp, hogy észleljen ekként -, ne álljon meg (és/vagy) ne győződjön meg arról, hogy valakivel történt e valami, akkor megvalósítja ezt a cselekményt. Azért lényegtelen, ki okozta a balesetet, mert ha az okozó sérül meg, és a másik fél hajt el, akkor is büntethető a cselekménye, mert részese a balesetnek. Miért? Mert a védendő érték az emberi élet és testi épség, nem pedig a közlekedés rendje – mint a baleset okozásánál. Ez külön tényállás, ezért is van ott az a kitétel, hogy amennyiben súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg. Ennyi.

  • G-Shock

F1: A fél mezőny bejelentkezett a Mercedesnél

A Mercedes-csapat elnöke, Niki Lauda azt mondja, óriási az érdeklődés Nico Rosberg megüresedett helye iránt, mégsem lesz könnyű betölteni a bajnoki ülést.

Kitiltják a dízeleket több nagyvárosból

Párizs, Madrid, Athén és Mexikóváros összefogott, majd közösen bejelentette: 2025-től kitiltják az útjaikról a dízelüzemű járműveket.

F1: A Mercedes tényleg számolhat Alonsóval?

A Mercedes még egyetlen nevet sem említett a nagy meglepetésre visszavonulását bejelentő Nico Rosberg utódjaként, de a korábbi nyilatkozatok alapján Fernando Alonso tényleg a listájukon lehet.

Tíz autó ütközött az M1-esen

Két balesetben hat és négy autó ütközött össze egymástól pár száz méterre.

Hegyszorosban reptetett siklóernyőst a Volvo

Ez a világon az első olyan mutatvány, amelyben egy teherautó és egy siklóernyős szerepel. De arra sem volt még példa, hogy siklóernyőst keresztül vontassak egy híd alatt.

F1: 15-ször sírta el magát Rosberg

Négy nap alatt tizenötödször sírta el magát, mondta a Forma-1 visszavonuló bajnoka, majd olyat tett a trófeával, mint előtte soha, senki.

Szebb is, erősebb is a Hyundai új raliautója

Bemutatta WRC versenyautójának harmadik kiadását a Hyundai. Nagyobb teljesítményét az új WRC szabályzatnak, dögös külsejét a kupé karosszériának köszönheti

Buszbaleset Győrben, súlyos sérültek

Turistabusszal ütközött egy taxi és egy személyautó Győr belvárosában.

A bizarr nő hat órán keresztül rongálta válogatott módszerekkel az utcán álló autót

Los Angelesben egy térfigyelő kamera rögzítette a meglehetősen bizarr esetet.

Megmérték a halálút szélességét

Sorra történnek halálos balesetek a Győrt Pápával összekötő 83-as főút lakott területen kívüli részén, amiben az ott lakók szerint benne van az út is.

F1: Rosberg átvette a bajnoki kupát – videó

Pénteken este Bécsben megtartották a Nemzetközi Automobil Szövetség díjkiosztó gáláját, amelyen a visszavonuló Forma-1-es világbajnok, Nico Rosberg is átvette a kupáját. Képek és videó az eseményről.

Meglepte a világot a leghíresebb tévés

Rosberg megdöbbentő bejelentéséig leginkább az foglalkoztatta a sajtót, hogy megérdemelte-e a vébécímet, és, hogy Hamilton miként taktikázott ellene. Jeremy Clarkson meglepő választ adott a kérdésre: kinek kellett volna nyerni a vébét?

vezess-logo

Engedélyezi, hogy a vezess.hu értesítéseket
küldjön Önnek a kiemelt hírekről?
Az értesítések bármikor kikapcsolhatók
a böngésző beállításaiban.