Jánost megbírságolták, de legyőzte a rendőrséget

Szerző: Lencsés Csaba levél küldés 
Dátum: 2014.05.28. 06.00

Megbírságolták a rendőrök. Nem fogadta el. Meghatszorozták a pénzbüntetését. Nem hagyta annyiban, bíróság elé vitte az ügyet.

János emlékei szerint a klasszikus kérdés el sem hangzott azon a borongós, tél végi hétköznapon: “Szabó úr, ugye tudja, hogy miért állítottuk meg?!” Nem, ez a kissé csőbehúzós, a határesetek elismertetését szolgáló kijelentés nem hagyta el a rendőr száját 2013. február 7-én, amikor megállította őt a törzszászlós a Kisváros mellékutcájából a főútra fordulását követően. Miután érdeklődve letekerte tizenéves Fordja ablakát, a rendőr ellentmondást nem tűrően egyből csak annyit mondott: “Kívánok! Ön nem állt meg a Stop táblánál!”
 
Furcsa volt az egész.
 
A rendőr várakozási pozíciójából ugyanis nem lehet látni azt a pontot, ahol János állítólag megszegte a KRESZ-t, ahol állítólag nem állt meg a kocsijával. Mivel helyi lakosként pontosan tudta, hogy azon a helyen előszeretettel bírságolnak az egyenruhások, még időben bekapcsolta az autójában lévő kamerát. Hátha szükség lesz a felvételre.
 
Miközben János próbálta megérteni a körülötte történteket, a rendőr nem sokat tökölt, a “közlekedési szabályok kisebb fokú megsértésére” hivatkozva helyszíni bírság kiszabásába kezdett, kiállított egy 5000 forintos csekket a továbbra is hitetlenkedő autós részére. János állítása, miszerint megállt, nem számított. Persze nem hagyta annyiban, kiszállt kopottas kocsijából, sétált jobbra-balra, körbenézett, majd miután meggyőződött róla, hogy tényleg nem láthatta parkolási pozíciójából a Stop tábla helyét a rendőr, összeállt a kép.
 
Kezdte egyre inkább azt érezni, hogy rutinból akarják lehúzni.
 
Gyorsan meghozta a döntést. “Nem fogadom el a helyszíni bírságot. Nem követtem el a szabálysértést, ráadásul ön nem is láthatta, hogy mit csinálok a kereszteződésben. Jelentsen fel!”

Meghatszorozódott a bírság

Ezután a szokásos történt: ha nem hajolsz meg az egyenruha előtt, gyorsan szaporodnak a csekkeden a nullák. Néhány hét múlva János határozatot kapott arról, hogy az 5000 forintos birsága immár 30 000 forint, azt viszont 30 naptári napon belül utalja át a Magyar Államkincstár levélben megadott számlaszámára.
 
“Mélyen bántotta az igazságérzetemet, hogy olyanért akarnak megbüntetni, amit nem követtem el” – emlékszik János, aki ekkor már – ahogy mondani szokták – beleállt az ügybe. Bizonyítéka is volt ártatlanságáról, evidenciának tekintette, hogy nem hagyja magát. Kifogással élt a határozat ellen.

Itt álltak a rendőrök. János meg balra az utcában, amit innen nem látni


Teltek a hetek-hónapok, a levelezést követően eljött a vitás felek közötti személyes találkozók ideje. Jánost berendelte a helyi rendőrkapitányságra ügyének előadója.
 
“Na, milyen bizonyítékai vannak?” – kezdte mosolyogva a hölgy, amiről János először nem tudta eldönteni, hogy egy kedves hivatalnokkal hozta össze balsorsa, vagy inkább fölényeskedéssel áll szemben. Gyorsan kiderült. “Udvariasan közöltem vele, hogy hát ne üljünk fordítva a lovon, a rendőrségnek kell bizonyítani, hogy elkövettem-e valamit. Erre vége is lett a nagy mosolygásnak, a hölgy stílust váltott, majd felsorolta a jogaimat.”
 
Utána elég sajátosan alakult a beszélgetés beidéző és beidézett között, a rendőrségi hölgy ugyanis hajlott volna rá, hogy lezárja az ügyet bizonyítottság hiányában. Ami ugye azt jelenti, hogy a beidézett elkövette a szabálysértést. János nem alkudott, kizárólag azt lett volna hajlandó elfogadni, hogy szabálysértés hiányában zárják le az ügyet.
 
“Hát én úgy nem zárhatom le” – felelte a rendőrségi előadó.
 
A személyes találkozón elmondott szerint járt el aztán a mosolyát gyorsan visszavonó rendőrnő, hetek múlva újabb levelében eltörölte a 30 000 forintos bírságot bizonyítottság hiányában, de figyelmeztetésben részesítette Jánost. A priusz tehát maradt.
 
“Hát én meg ezt nem fogadom el, hiszen nem követtem el semmit. Fellebbezek, menjünk bíróságra” – reagált János.

Nem emlékszik a részletekre a rendőr

Az autós ekkor ügyvédet fogadott. “Rengeteg közlekedéssel kapcsolatos ügyünk van, de egyáltalán nem jellemző, hogy pár tízezres, jogtalannak vélt bírság, pláne egy figyelmeztetés ellen valaki ügyvédet fogad” – mondja Janklovics Ádám, a Vezess.hu jogi szakértője. “Hiába tudják az igazukat, úgy érzik, nem éri meg a ráfordított energia. Idő, pénz, stressz, szabadságot kell kivenni, bíróságra járni, nem hiányzik ez senkinek.”
 
Jánosnak is legalább annyira hiányzott, mint egy méretes púp, de már nem adhatta fel. Mint hamarosan kiderült, a meglepetések sora csak ezután kezdődött. Az első bírósági tárgyalás például kimondottan kurtán-furcsán alakult, ugyanis a bíró közölte, hogy nem tudják megnézni a kamerája – szerinte bizonyító erejű – felvételét, mert “nem állnak rendelkezésre a technikai feltételek, nincs a tárgyalóteremben a lejátszására alkalmas számítógép”.  2013-ban, egy átlagos magyar bíróságon.

Gyorsan 30.000 lett az 5000-ből

A felvétel nem került elő a második tárgyaláson sem, ami után a bíró szóban közölte a felekkel a hetekkel későbbi bizonyítási eljárás időpontját, kiindulási pontnak a bíróság épületét nevezte meg reggel 9 órával. 

Közben új bíró kapta meg az ügyet, és persze itt is történt pár baki. Először is nem adták át neki az infót, hogy hol találkoznak a felek. Ezen kívül a bíróváltásról elfelejtették tájékoztatni az ügyvédet.

János és védője megjelent a megbeszélt helyen pár hét múlva, de rajtuk kívül sehol senki nem volt. János édesapja eközben az ominózus kereszteződésben azt látta, hogy a bíró és a rendőr (utóbbi tudott a találkozási pont megváltoztatásáról) 9 óra előtt pár perccel már visszaszámolt: “ha nem jelenik meg a másik fél, akkor megyünk” – hangzott el állítólag a bíró szájából. Az édesapa szólt neki, hogy fia és az ügyvéd a megbeszéltek szerint a bíróság épületében várják őket. Végül mindenki megjelent a kereszteződésben, megtörténhetett a szembesítés a bírságoló rendőr és a megbírságolt autós között.
 
“Eredménytelen lett. Én következetesen állítottam, hogy megálltam a táblánál, a rendőr nem láthatott abból a pozícióból, és minderről felvételem van. Ő viszont már nem emlékezett a konkrét esetre, mivel elmondása szerint több száz bírságolást végeztek társaival abban a kereszteződésben. Abban vita volt közöttünk, hogy ő hol állt” – emlékszik János.

A bűnösséget kell bizonyítani. Nem az ártatlanságot

Pár hónapos szünetekkel újabb tárgyalások követték egymást, a negyediken végre a videó is előkerült, majd 2014 tavaszán megszületett az ítélet. A bíróság megszüntette a Kisváros rendőrkapitányságának szabálysértési eljárását János ellen.
 
Idézünk pár részletet az 5 oldalas dokumentumból:
 
“A Szabs. tv. 32 § (1) bekezdése szerint, senki sem tekinthető szabálysértés elkövetésében felelősnek mindaddig, amíg szabálysértési felelősségét a szabálysértési hatóság vagy a bíróság jogerős határozata nem állapította meg.  A (2) bekezdés értelmében, szabálysértési felelősség bizonyítása a szabálysértési hatóságot terheli. Senki sem kötelezhető ártatlanságának bizonyítására.
 
(…)
 
Mindezek alapján, a bíróság kétséget kizáróan nem tudta megállapítani, hogy az eljárás alá vont személy nem tett eleget a KRESZ által előírt megállási kötelezettségének, és fenti cselekményével megvalósította volna a KRESZ 12. § (1) bekezdés b, pontjába ütköző, és a Szabs. tv. 224. § (1) bekezdése szerint minősülő közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése szabálysértést.
 
A Szabs. tv. 83 § (1) bekezdés a, pontja szerint, a szabálysértési eljárást határozattal meg kell szüntetni…”

Nagyon kevesen jutnak el ide

Végül szeretnénk felhívni olvasóink figyelmét egy részletre, talán el is siklottak felette. Abban a bizonyos kereszteződésben, ahol Jánost megbírságolták (nem bizonyítva bűnösségét, majd utólag felmentve a fizetés alól), szóval éppen azon a szent helyen több száz bírságolást végeztek a rendőrök. Ezt ugye a rendőr mondta.
 
Azt persze már soha senki nem deríti ki, hogy ebből mennyi volt a rutinból kiszórt csekk. Jánossal ellentétben az autósok többsége valószínűleg fizetett.

Kommentek

  • Szöcske

    70-es években nekem is előadták ugyanezt,a csekket 10 perc múlva odaadtam egy ismerősének,hogy szétrúgja a…Ott ui. még stoptábla se volt,egy Volán-telephely utcájából jöttem ki.Kompresszort vittem lerobbant buszhoz.Ott se láthatta a rendőr,hogy jövök ki,nem jött vissza,megnézni a táblát…Nem sokat változtak.A kamera felvételét nem szabad átadni,csak ha már internetes fiókba feltöltöttük,bíróságban annyira bízhatsz , min a rendőrben!

  • szabojgy

    Régen volt egy hasonló esetem ahol helyben fizettem. bántott a dolog és a helyszínen igyekeztem ellenőrizni és rá kellett jönnöm hogy csőbe húzott a szerv. Onnan és olyan pozícióból ugyanis nem láthatták jól az esetet illetve nem azt láthatták amiért fizettem.
    A bíróság pedig már régóta nem igazságot szolgáltat Magyarországon is hanem (csak) jogot.

  • imi001

    Én ugyan így jártam én is bíróságra mentem A bíró nagyon rendes volt nem fogadtam ügyvédet mert arra nem volt pénzem de a pert így is simán megnyertem csak egy dolgot hiányoltam az intézkedő rendőr felelősségre vonását. (Anyagilag is ) Márt ezután is ugyan úgy próbálkozik és nagyon sokan fizetnek mert nem éri meg a herce hurca Viszont ha az ilyen mocsok rendőrre rávernének egy jó kis kártérítést (A saját fizetéséből nem az adófizetőkéből!!!!!!!!!) Akkor mindjárt meggondolná hogy mikor is büntessen jogtalanul

  • subi2

    Azért megérne egy misét, hogy – mert a tények ismeretében hazudott a rendőség alkalmazottja -, alkalmas-e ilyen ember hatósági feladat ellátására és ezt főnökei, hogy látják?
    Mi van a többi, feltételezhetően szintén hazugságra alapozott megbüntetett ember ügyével? Jogbiztonságot a közlekedőknek is, még ha nagyon kell is az uralkodó csapatnak a közlekedési bírságból származó bevétel.

  • lamanga

    Nekem nem volt ilyen szerencsém.
    Kocsiban való mobil telefonálásért büntettek meg 20-ezer forintra.
    Kifogással éltem majd bíróságra is vittem a dolgot.
    A rendőr az írásbeli feljelentésében azt írta,hogy “felső kategóriás mobilt használtam és még a típusát is megnevezte.
    A lényeg mögöttem jött egy rendőrautó majd megállított és a szokásos szöveg ” Tudja miért állítottam meg? ” – ketten voltak.A Bíróságon először azt vallották,hogy ” szembe jöttek és meglátták,hogy mobilozok majd utánam fordultak ” – Az egyik rendőr / hölgy / a Bíróságon azon kérdésemre,hogy jól lehetett-e látni hátulról a hátsó szélvédőmön keresztül,hogy mobilozok – igennel felelt. A bíró még rá is kérdezett,hogy ” jól látható volt hátulról?” mire ő igennel felelt de a Bíró javított ” akarom mondani előröl ” mivel,hogy azt vallotta először,hogy szembe jöttek velem. A válasza ” igen szemből jöttek velem” !
    Erre én akkor ,hogy láthatta hátulról? – A Bíró: ” na jó ne zavarja össze a tanut !”
    Következett a bizonyítási eljárás.
    Kezembe vettem egy bélyegző párnát és a tárgyaló teremben nem egészen 4 méterre eltávolodtam a rendőrtől. / ezt mind két rendőrrel megtettem /
    Fülemhez emeltem a bélyegző párnát és kérdeztem a rendőrt: ” Milyen mobil telefon van a kezemben? ” – Mire ő:” valószínű okos telefon de a márkáját már nem jól látja ”
    Ezt mind a két rendőr egybehangzóan így válaszolta meg.
    Lényeg hiába nem telefonáltam, és még csak a kezemben sem volt a mobilom – ráadásnak még csak olyan tipusú mobilom se volt soha mint amiket a rendőr megnevezett – nem számított. A bíró közölte – ” marad a 20-ezres bírság és 3 büntető pont is ”
    Ítélet indoklásában amit nekem szóban elmondott ott a helyszínen !:-” A rendőr felesküdött és ezért egy rendőr NEM HAZUDIK ! különben is ? mi érdeke származna abból,hogy nem mondana igazat? ” A bizonyítási eljárásom – mi szerint egy bélyegző párnára is mobilt mondtak a rendőrök nem egész 4-méterről – ” életszerűtlen.
    Szóval az az életszerű,hogy a rendőrök több mint 10-méterről megtudják mondani,hogy mobiloztam de a tárgylóban már 4-méterről sem ismerik fel a mobilt.
    Vicc volt ez a tárgyalás és semmit sem tehettem a továbbiakban.
    Még annyit: A tárgyalás előtt egy rendőr százados hallgatta meg a kifogásomat és tőle tudtam egyáltalán meg,hogy létezik ilyen bíróság is ahova fordulhatok. / Mivel a szab.sért.-i hivatalos papíromon az volt ,hogy fellebezésnek nincs helye. Itt a Rendőrszázados Nő közölte,hogy ” meg fogja hallgatni a rendőröket is / ami állítólag meg is történt – ezt írásban kaptam és jóváhagyta egyuttal a kiszabott 20-ezres büntetésem . / ezután fordultam a Bírósághoz /
    Ezzel szemben a tény : – A Bíróságon a két rendőr hangosan azt valotta,hogy még csak ” azt sem tudják ki az a rendőr százados nő ” – nem ,hogy beszéltek volna vele valaha is.
    Szóval : – a véleményem – ez a Bírósági eljárásdi egy PANKRÁCIÓ volt.
    …., ha a Ludas Matyiban szerepelt volna ez az ügy – biztosan jót nevettem volna rajta de sajnos ez velem történet meg és egyjáltalán nem éreztem viccesnek.
    A Tanulságot viszont leszűrtem : …, ha egy rendőr okkal-ok nélkül megállít és helyszíni bírságot akar eszközölni – AZONNAL fizessen mindenki – különben a sokszorosa lesz a valós-vagy valótlan büntetés !
    Indokom nekem mis mint a Bírónak : A RENDŐR NEM HAZUDIK ,hisz az felesküdött !
    A végén még annyit: mikor ezt az ítéletindoklást meghallottam nem bírtam szó nélkül megállni és közbeszóltam,hogy ” BÍRÓ NŐ TUDTOMMAL ÖN IS FELESKÜDÖTT VALAMIRE ” – mire ő azonnal hagyjam el a tárgyaló
    termet mert rendbírsággal súlyt !
    Megalázva távoztam és a csekket kénytelen voltam befizetni mert különben 5-nap kényszermunka vagy börtön jár a be nem fizetett büntetésért.
    Ennyi röviden.

  • vkefe

    Őszintén megvallva, fene módon érdekelne:
    Vajon előléptették-e a rend éber őrét a sokadik -, de ezúttal elbukott! – lehúzási kísérlete kapcsán?
    Ha ez mégsem történt meg, úgy lefokozták, netán kirúgták szegényt?
    Csupán csak azért is kérdezem, mert a rendőr nevének, rangjának, no és a helyszín megjelölése nélkül – bármennyire is hihető a sztori! – mesének tűnik az egész, hiszen az ismételt négy év megelőlegezése után a rendőri túlkapásoknak gyakorlatilag továbbra sem lesz határa!
    Mert bizony ez is megérne egy misét!

  • robi.87

    Mennyibe is került a magyar államnak -azaz az adófizető polgárainak- egy “agy-mosott” fiatalember hazugsága?! Ez a rendszer, ahol azért marasztalnak el rendőröket, amiért nem hozzák -szolgálati idejük alatt- a meghatározott számú büntetést nem érett meg a fennmaradásra.
    De amíg a jogalkotóink (politikusaink) mentelmi jogra hivatkozva megtehetnek bár mit, addig ne is várjunk ettől jobb eljárást, saját esetünkben.

  • v_johny

    Nekem az a véleményem, hogy sok ilyen Jánosra van szükség. Egy rendszer lehet szar, lehet nem fenntartható, de ha senki nem ad hangot a problémáknak (amelyek jogerősen rávilágítanak a tényekre), addig biztosan semmi változás nem fog történni, miért is történne? Egyébként a helyi Sheriff mentalitásából egyenesen következik, hogy ő és “kedves” kollégái Jánosunkra és családjára is vadászni fog, lesz itt még “ügy”…

  • Guevara

    Ilyen az amikor a bírságokból befolyó pénz már költségvetési tétel, az be van tervezve, a tervet meg teljesíteni kell…
    Arra alapoznak hogy úgyse vesződik senki 5000 forintért bírósággal, meg különben is mi van ha kiderül hogy a rendőr hazudott? Semmi…
    Maffiamódszer ez.

  • hopp

    János tényleg jó arc meg minden, csak azt nem vágom, hogy ha a másik oldal már ekkora hazugságban van, akkor azt miért nem hazudja bele, hogy nem is itt álltunk, hanem ott? Ez a többi mellett már csak bagatell részlet lenne.

  • matajsz

    Ez teljesen hiheto szamomra. Velem hasonlo tortent . En gyorsabban meg tudtam oldani az ugyet. Ejszaka Szeged belvarosaban megallitottak a rendorok. Szimpla ugy. Atneztek a kocsimat, elkertek a jogsim. Megkerdeztem van e valami gond. Mondtak, szimpla ellenorzes. Ket het mulva jott a 30 ezres csekk. A jogsim nem valos. tudni kell, hogy az alap magyar jogsim mellett van mas nezetkozi jogositvanyom mas orszagbol. Az volt a gond , hogy nem volt rairva franciaul : JOGOVITVANY. Persze ra volt es meg ki is volt emelve es direkt piros szinnel. Bementem a rendorsegre, bemutatni. A holgy megnezte ( nem volt boldog) es annyit kozolt: — most meg meguszta!!! — Azota is tobbszor megprobaltak a rendorok megbirsagolni vagy eppen figyelmeztetni, mikozben tudtak, hogy nincs igazuk. Ez mindennapos Magyarorszagon. Minden politikai korszak alatt volt. Itt is hasonlitunk a balkanhoz. Europa messze van emberek!!

  • matajsz

    Elirtam par szot.. Elnezest erte…

  • subi2

    lamanga – 2014.05.28 // 09:32
    Ha a történet szóról szóra igaz, megkérdőjelezem a bíró nő alkalmasságát, Én az Ön helyében megfellebbeztem volna az ügyet. Mert itt az objektivitás helyett, erős szubjektivitás esete forog fenn!
    Illetve a logika teljes hiánya az ítélet hozónál.

  • dodipadre

    még 1, én is így jártam (kár, hogy nem előbb olvastam a cikket)
    nálam az volt az indok, hogy 2 rendőr egybehangzóan állította, hogy nem engedtem át a “zebrán” két nyugdíjast, akik az átkelő előtt beszélgettek.következő átkelőnél átengedtem egy mankós bácsit, erre a rendőröknek gondolom volt idejük feltérképezni, hogy melós ruhában, szakadt kocsival, tehát az ideális alany, utánamjöttek 3 utcával odébb a bizonyos fent említett szlogen- ugye tudja miért állítottuk meg..-.
    tagadtam,fellebeztem, szállodai külsőkamera felvételt kértem ( persze nem látható…), másfél év után kapom a levelet, hogy mivel A KÉT RENDŐR EGYBEHANGZÓAN ÁLLÍTOTTA, EZÉRT JOGOS, S FELLEBEZÉSNEK HELYE NINCS.
    én marha +5000 ft -ért már nem mentem bíróságra, hanem befizettem a 30-ast.
    rá két hónapra ellopták a család autóját, amit 60 napon belül lezárt nyomozással -nincs meg- lezártak,egy hét múlva összefutok a rendőrrel civilben, aki csak annyit mondott, hogy ez a feladatuk..

  • dodipadre

    folyt. előző: SZTEM EZT ÉRTHETTE BÁRMIRE

  • lamanga

    Subi2
    Nem lehetett megfellebbezni – sajnos egyből jogerős és ilyenkor nincs már apelláta.
    A Bírónő alkalmasságáról meg csak annyit: – Mikor bementem a tárgyalóba az első pillanattól fogva olyan érzésem volt,hogy itt ennél a Bírónál semmi esély arra,hogy korrekt döntés szülessen. / Persze ez csak az én érzésem volt amit az első mondatai után érzékeltem /
    Az esetem szóról szóra igaz – minden úgy történt ahogy leírtam de hát – állami 20-ezresről van szó.
    Ezt csak azért érdemes kihangsúlyoznom mivel 2 X törtek be hozzánk és egy alkalommal még a betörő is meg volt / de mivel változtatta a vallomását / az indok amivel megúszta az volt,hogy MEGNYUGTATÓ MÓDON NEM LEHETETT BIZONYÍTANI A BŰNÖSSÉGÉT.
    A Házunkból még az autót is elvitte amit 500 ezer forintért vásároltunk vissza / persze közben értesítettem a rendőrséget is – de ez mind kevés a bizonyításhoz. Szerintem nem is akartak foglalkozni az engem ért kárral.Amúgy a betörésnél a bejelentésemtől számítva 2,5 óra múlva jött ki egy rendőrautó. – mondván sok a munkájuk –
    A rendőrnek az a dolga,hogy büntessen . – ennyi!

  • KoboldInside

    Több ilyen “Jánosra” van szüksége Magyarországnak!
    Tényleg ne hagyjuk magunkat, ha igazunk van!!!

  • Kiscserkesz

    Szerintem végre nyert az igazság! Egyszer engem is hasonló módon akart megbüntetni a rendőr, de végül volt annyi esze, hogy elengedett. Egyébként csak annyit, hogy kiket állít meg a rendőr? Gyorshajtó (bár ezt inkább levélben tudatják velük), szabályosan közlekedő. Ez utóbbi a legjobb, neki! Mert ugye nincs macera a jelentéssel! “megállítottam 40 autót, mindenkinél mindent rendben találtam” Persze, ha gond van, akkor az már sok-sok papírmunka! Na de sokan nem ezért lettek rendőrök, mint tudjuk.
    Egyébként, hogy abban a kereszteződésben sok autóst megbírságoltak és mindenki fizetett, talán az lehet az oka, hogy igaza volt a rendőrnek, még ha nem is látta. Egyszer álljon valaki egy stop táblás kereszteződésbe, és számolja, hányan állnak meg a szabályosan (ugye ezt tudni kéne). Az elmúlt évekre visszatekintve magamon kívül még nem láttam senkit, hogy megállt volna.
    Ami meg szerintem szintén nagyon veszélyes, az irányjelző nem megfelelő használata. Van, aki szerint annak használata feljogosítja az azonnali irányváltoztatásra, sávváltásra, a másik szerint meg, aki nem használja, mindenkinek tudni kéne, hogy ő éppen mit fog tenni.
    Én a rendőrség helyében ezekkel kezdeném. Nem kell helyszíni bírság, töltsenek ki az adott szabálytalansággal kapcsolatos 10 kérdésből álló tesztet. Ha nem sikerül, akkor mehet újra vizsgázni, ha meg igen, akkor szándékosan szegte meg a szabályokat.
    És még lehetne sorolni, hogy miért nem állít meg a rend őre: világítás (nem, vagy nem megfelelő használata, rossz beállítása, pl. fényes nappal is vakít), ködlámpa használata (ez egy érdekes téma, mert ködlámpával nem látsz messzebb,főleg hátra, viszont rendesen vakítod azokat, akiknek jó a szeme), stb.
    Érdekes témák, órákig lehetne beszélgetni róla. Persze, az sem ártana, ha az emberek megtanulnák a KRESZ-t, és alkalmaznák is!

  • Jozscsi

    A.C.A.B.

  • petros

    Ilyen és hasonló esetek tömegével fordulnak elő. Emlékezetes, hogy pl. az Egér útnál egy ottmaradt sebességkorlátozó tábla miatt százas nagyságrendben bírságoltak a rendőrök, míg valaki nem reklamált és gyorsan elvitték a táblát. Rendőrtiszt mondta, hogy bizony nem annyira a ténylegesen elkövetett, vagy el nem követett a szabálysértés, vagy az ú.n. közigazgatási bírság a fontos, hanem a bevétel!
    Ilyen és hasonló esetekben ajánlhatom a DAS jogvédőket, ahol kiváló szakemberek foglalkoznak az üggyel és hozzáteszem német stílusú alapossággal, korrekten és tíz esetben majdnem tízben az ügyfelüknek lesz igaza, pl. adott esetekben a biztosítókkal szemben is! Ez nem reklám, hanem tapasztalat alapján merem ajánlani. Ugyanis ez az eset is elképesztő mélységét mutatja annak, hogy akinek igaza van, azt sem akarják az Istennek sem elismerni és hány ember fizetett fogcsikorgatva, vagy lemondóan mondván, úgysem jutok vele semmire és zsebébe nyúl, ahelyett, hogy kiállna jogáért!

  • bono75

    Én is jártam már úgy ,hogy megbírságoltak mert lakott területen gyorsan hajtottam 50 helyett 60 nal állítólag,de amikor kértem ,hogy kérem hagy nézzem meg mit követtem el azt mondták ,csak feljelentés útján tudják a felvételeket a rendelkezésemre bocsátani, így heylszíni bírságggal sújtott kaptam egy csekket amit be kellett fizetnem amit nem is láttam ,hogy igaz-e az állítás vagy hamis? ,szóval ennyit az igazság szolgáltatásról.

  • magis73

    Szeretnék én is hozzá szólni. Nekem is volt olyan esetem amikor a tisztelt rendörség nem volt/ vagy nem akart a helyzet magaslatán állni.Röviden: Tavaly a soroksári uton közlekedtem befelé a város felé.Az új hid közvetlen közelében a Máriássy utca kereszteződésénél ahol nekem volt elsöbbségem, beleszállt egy opelos.Régen érettségizett autójával.Kíszállt a kocsiból, megnézte hogy mekkora a sérülés, majd visszaült mondván hogy előrébb áll.Na igen, meg sem állt Tárnokig. Ugyanis ott egy maszek cég autója volt. Ezt a rendörségtöl tudom. Járört hivtam aki megtette a szükséges papirmunkát. Fél évig senki hozzám se szólt. Telefonáltam az illetékes rendörségre és érdeklödtem az ügy felöl, mivel a bíztositónak is kellett volna papir. Ott mondták meg a cég nevét, söt azt is tudják hogy ki vezette az autó, Beidézték az illetöt, aki természetesen nem jelent meg. Kb másfél hónap mulva kaptam egy papirt a rendörségtöl, hogy az ügyet lezárták úgy, hogy ismeretlen az elkövető.Ügyes pedig még a rendszámát is megadtam. JÓ mi? Ennyit a szolgálunk és védünk-röl

  • PluginHibrid

    Ha nincs kamerája, tuti elbukja..

    Már keresem is az olcso.hun….

  • toce

    Pereltem én is a rendőrséget és nyertem. A rendőrségi fellebbezés egy vicc volt, gyakorlatilag az elsőfokú döntést azzal hagyták jóvá, hogy “csak”. A peres eljárásban a bíróság azonban már korrekt volt, csak piszok lassú. 5 tárgyalási nap kellett, amiből 4 a rendőrség időhúzása miatt leheetlenült el. (Első esetben pl. simán nem vették át az idézést, második esetben nem megfelelő végzettségű képviselőt küldtek, aki nem képviselhette a rendőrséget, aztán jelezték, hogy új bizonyítékokat szeretnének beterjeszteni, amiből végül nem lett semmi, stb.)

    A rendőrség képviselőjének persze mindegy, ő munkaidőben ül ott. Az ügyemet képviselő ügyvédnő teljesen korrekt 5000eFt/óra óradíjjal dolgozott, csak a tényleges munkával telő időt felszámítva (oda-vissza utazás pl. nem) de a megítélt (maximalizált) perköltség így sem fedezte teljes mértékben az ügyvédi díjat. Kb. 30-40eFt-ot költöttem az ügyre.

    Viszont nincs büntető pontom, és ami fontosabb, megélhettem, hogy igazam van. Soha nem szabad hagyni, hogy elnyomjanak…

Nem kerüli ki többé a Mercedes a csirkeadót

Teljes egészében amerikai kezek által összerakott Sprintereket kaphat a jövőben az USA. Legalábbis a következő generációtól kezdve.

F1: A Ferrari szerint nem gyengül a Mercedes

A Ferrari vezetője, Sergio Marchionne szerint a Mercedes nem lesz gyengébb attól, hogy Nico Rosberg a visszavonulás mellett döntött.

Kipróbáltuk a legnagyobb Škodát

Ismeretlen terepre merészkedtek a csehek, a Škoda Kodiaq mégis minden részében ismerős. A hétszemélyes újdonságot Mallorca szigetén vezettük először.

F1: “50 százalék”, hogy Alonso megy a Mercedeshez

A McLaren-Honda főnöke szerint kizárt, hogy Fernando Alonso legyen Nico Rosberg utódja a Mercedesnél, a pilóta honfitársa másképp gondolja.

F1: Hamilton megússza a büntit Rosberg miatt

A Mercedes nem bünteti meg Lewis Hamiltont az Abu-Dzabiban történtek miatt. Most más gondjai vannak a csapatnak.

Ez történik az autóddal a hidegben

Nem csak az embernek és egyéb élőlényeknek pokoli az éjszaka, ha mondjuk mínusz tíz fokban kell a szabadban tölteni, a fagy autónak is betesz.

F1: A motoroslegendát is érdekelné a Mercedes-ülés

A MotoGP-veterán Valentino Rossi sem mondana nemet, ha a Mercedes-főnök Toto Wolff felhívná.

F1: Oválpályán repesztett Vettel és Räikkönen – videó

A Ferrari rég nem látott dolgot hozott tető alá: vasárnap az USA egyik legendás oválpályáján, Daytonában száguldottak a vörös Forma-1-es autók.

Ismét drágulnak az üzemanyagok

Nem áll meg a drágulás a kutakon, szerdán ismét emelkedik a benzin és a gázolaj ára.

Nézd meg a legújabb magyar KRESZ-táblát!

Új tábla az autósoknak: Magyarországon először az M7-es autópályán helyezték ki az elektromos autók töltési pontjáról informáló közúti jelzést.

Sportosítja terepkombiját a Volvo

A Polestar teljesítményoptimalizációs csomagot emelt hasú luxuskombijára is kiterjesztette a Volvo. A V90 Cross Country érdemben nem lett erősebb, viszont dinamikusabb.

Emily Ratajkowski így is nagyon szexi

Napjaink legnépszerűbb, és talán legszebb modellje Emily Ratajkowski, akiről kerestünk néhány olyan fotót, amivel az autóbuzik is meg lesznek elégedve.

vezess-logo

Engedélyezi, hogy a vezess.hu értesítéseket
küldjön Önnek a kiemelt hírekről?
Az értesítések bármikor kikapcsolhatók
a böngésző beállításaiban.