17 milliót kellett fizetni egy baleset okozójának

Szerző: dr. Janklovics Ádám levél küldés  Lencsés Csaba levél küldés 
Dátum: 2014.03.22. 06.00

Gyakorlatilag apró figyelmetlenség okozott súlyos balesetet, amelynek kártérítési utóélete mindenkit elgondolkodtathat a Stop táblák fontosságáról.

Közlekedési balesetek bírósági utóéletét bemutató sorozatunk e heti történetében egy autó utasa örökre fogyatékossá vált, míg a sérülés okozója ennek megfelelő mértékű kártérítést kellett, hogy fizessen.

Lakott területen kívüli kereszteződés Stop tábláját hagyta figyelmen kívül egy Opel sofőrje, amivel elkerülhető balesetet okozott. Mellékutcáról a főútra kanyarodva nem adott elsőbbséget a szabályosan érkező BMW-nek, amelynek a sofőr melletti utasa súlyos sérüléseket szenvedett. Eddig egyértelműnek tűnik a felelősség kérdése, de az is kiderült, hogy a sérült nem használta a biztonsági övét.
 
A Székely Ügyvédi Iroda által képviselt férfi életét az orvosok mentették meg, de így is 8 napon túl gyógyuló súlyos sérüléseket szenvedett, sőt maradandó fogyatékossága alakult ki. A férfi rokkantnyugdíjas lett, a baleset óta csak mankóval tud közlekedni.

Az eljárás során természetesen több szakértő is vizsgálta a balesetet. A műszakis kimondta, hogy a megengedett sebesség felső határához közel haladó BMW-nek a vészhelyzet észlelését követően már nem volt lehetősége a baleset elkerülésére, míg az orvosszakértő szerint a keletkezett sérülésektől a biztonsági öv sem óvta volna meg az utast.
 
Ezektől függetlenül a bíróság egyértelműen megállapította az opeles bűnösségét közúti baleset gondatlan okozásának vétségében. Az ítélet következtében pénzbírságot kapott, valamint egy évig eltiltották a vezetéstől.

Ez a helyszíni rajz másik balesetnél készült

Az ügynek ezzel azonban nem lett vége, csak a büntető része tartott eddig. A történet polgári peres eljárás keretein belül kártérítési perként folytatódott tovább, miközben újabb érdekességek kerültek felszínre.
 
Például az, hogy a balesetet okozó Opel nem rendelkezett kötelező felelősségbiztosítással, de nem a spórolás, vagy a kocsi gazdájának trehánysága volt ennek a hátterében. A jármű tulajdonosa az évfordulóval felmondta a biztosítását, az újat pedig közvetítő bróker cég webes felületén próbálta megkötni, de nem járt eredménnyel, adminisztrációs okokból nem tudta megkötni a biztosítását.  Keletkezett kárának kiegyenlítését ezért a Magyar Biztosítók Szövetségétől követelte.
 
Az övénél jóval vaskosabb számlát nyújtott be a BMW-s, aki közel 17 millió forint kifizetésére tartott igényt. Ez a járműben keletkezett károkból, illetve a férfi vagyoni és nem vagyoni kárából tevődött össze.
 

Szavazás

Ön mindig megáll a Stop táblánál?

Kérjük várjon ... Kérjük várjon ...
A bírósági tárgyalás során a BMW utasa elmondta, hogy több diplomája van, a baleset után mégis folyamatossá vált a munkanélkülisége, 80 százalékos rokkantnak minősül. Nyilvánvalóvá vált az eljárás során, hogy olyan mértékű egészségromlásról van szó, amely a mindennapi életben, a ház körüli munkák elvégzésében is akadályozza őt. Igazolt sportolói karrierjét is fel kellett adnia.
 
A kártérítési per végén a bíróság megalapozottnak tartotta a kárigényét, a vétkesnek ki kell fizetnie a 17 millió forintot, ráadásul egy összegben.

Kommentek

  • G-Shock

    A Mabisz eleve nagyjából bemondásra kifizet mindent és utána perli le a delikvensem, ami apró különbségnek tűnik a normál biztosítókhoz képest, azonban megfordult bizonyítási teher miatt nem igazán lehet mivel védekezni. Tessék kötelezőt kötni – bár igaz még akkor sem biztos, hogy mindent fizet a biztosító. Kellemetlen az itthoni gyakorlat.

  • menőmanó

    “Stop tábláját hagyta figyelmen kívül egy Opel sofőrje, amivel elkerülhető balesetet okozott.”

    “…a megengedett sebesség felső határához közel haladó BMW-nek a vészhelyzet észlelését követően már nem volt lehetősége a baleset elkerülésére”

    Ehhez nincs mit hozzáfűzni, de nem is érdemes, mert igen gyorsan kimoderálják az embert. :)

    Mellesleg én vizsgálnám a baleset elkerülésének a módját is. Ha egyértelmű, hogy a vétlen sofőr nem a körülményeknek megfelelően reagált (kapkod, eszetlenséget művel) akkor annak is kéne, hogy legyen következménye. A biztonsági öv mellőzésének meg főleg.
    Persze előfordulhatnak olyan esetek, mint állítólag itt is, hogy nem oszt nem szoroz az öv használata, de elég kicsi az esélye és egyébként is erősen vitatható.

  • PAlex

    Nem volt öv.
    Lóf@sz a seggébe.
    Ennyi.

    Kéne már egy törvény, ami kimondja, hogy ha nincs bekötve valaki, akkor minden orvosi költséget ő fizet, akár vétlen volt, akár nem.
    mindjárt rend lenne e téren remélhetőleg.

  • Guevara

    Zavaros nekem egy kicsit az a megállapítás hogy nem tudott biztosítást kötni. A felmondott az eleve fedezetet nyújt az érvényességének lejárata utáni 30. napig. Az online újonnan kötött pedig a kötés napjától. Tehát bőven lett volna ideje megkísérelni újra az átkötést akár személyesen valamelyik biztosító irodájában, ha egyik online alkuszon keresztül sem sikerül, bár ez utóbbit teljesen kizártnak tartom.

  • G-Shock

    @ menőmanó – 2014.03.22 14:41

    Tudom-tudom, a meg nem szólítási paktum… de itthon a joggyakorlat az, hogy a baleset elkerülésében ha rosszul reagál valaki, azt nem róják a terhére. Pl.: Ha kiszalad eléd egy gyerek és te elkapod a kormányt, de nekimész egy fának és a veled utazók súlyosan sérülnek, akkor technikailag közúti balesetet okoztál, de az elkerülő manőver következménye.

    Ebben az esetben – abból kiindulva amit leírtak – volt vizsgálva az elkerülhetőség. Ez azt jelenti, hogy adott sebességgel haladó gépkocsi adott idő alatt adott távolságot tesz meg. Van egy reakcióidő, amivel lehet számolni, és ha ez utóbbi nem fér össze az előbbi értékekkel, akkor lehet kimondani, hogy a balesetet nem lehetett elkerülni.

    A biztonsági öv mellőzése szokott latba esni, különösen a polgári jogi igényeknél. Ellenben orvosszakértő kimutathatja, hogy a baleset és a sérülés jellegére tekintettel az öv használata sem óvta volna meg a sérültet az adott sérüléstől, ilyenkor ez nem esik a terhére. Szóval ez sincs kizárva a jogrendben.

    @ Kempelen10. – 2014.03.22 16:33

    Nem, nem hiszek. Ez a valóság. Szinte lehetetlen ellenük pert nyerni ha valakinek nem volt kötelezője és a mabisz fizetett. A kifizetett összege nagyságát legalábbis nemigen lehet támadni…

    @ Guevara – 2014.03.22 19:04

    Az újonnan kötött biztosítás aznap éjféltől él jellemzően, azaz a kötést követő napon. A többi stimm. Valószínűleg ezért is nem fogott helyt az érve. Plusz az autóvezetés nem egy véletlen folyamat. Ha tudta, nem volt kötelezője és mégis kocsiba ült, akkor az az ő hibája. Sokan akarnak spórolni ezen, de a nem vagyoni kártérítési ügyek tendenciájára tekintettel, ezen egyáltalán nem érdemes.

  • menőmanó

    A rossz reagálás pedig egyértelműen okoz problémát.
    Élő példa erre a kosaras lányon buszvezetője. Egy rossz döntéssel, kapkodással ártatlan embereket ölt és nyomorított meg.
    Hasonlókat lehet látni az orosz videókon is. A mellékútról nagyobb sebességgel a főúthoz közelít egy autó, de még megáll a kereszteződés 1/3-nál. Neki se menne a főúton közlekedőnek, de az úgy megijed, hogy elkapva a kormányt frontálisan a szembejövőbe hajt.
    Ezek a sofőrök alkalmatlanok az autóvezetésre és a teljes felelősséget szerintem ilyen esetekben nem lehet a “vétkes” félre fogni.
    A jelenleg felvázolt eset lehet, hogy más de erről jutott eszembe.

    Teljesen egyértelmű, hogy mit jelent az elkerülhetőség.
    Az már kevésbé, ami az általam idézett mondatban fogalmazott meg az esetet leíró. Szerintem értelmetlen, felesleges információ, hiszen alapvetően minden baleset elkerülhető. A végleges kimenetelét a körülmények határozzák meg.

  • Guillotinee

    PAlex!

    Már a múltkor is leírtam!

    Aki nincs bekötve az nem fizet TB-t vagy akár KGFB-t???

  • G-Shock

    @ menőmanó – 2014.03.23 14:10

    Válasszuk ketté. A főutas példádban, nyilván lesz felelős, mégpedig az a marha, aki hirtelen irány és sebesség változtatásra kényszerítette. Annak, aki védett útvonalon szabályosan halad elsőbbsége van, így ha valaki szabályt szeg és az baleseti helyzetet idéz elő ezzel, ezt elkerülő manőver kivitelezése az, amiért nem lehet felelősségre vonni a nem szabályt szegő sofőrt. Aki okozója a helyzetnek, azt viszont lehet és kell is. Ennek oka nem csak az, hogy neked, mint közlekedésben résztvevőnek nem kell számítani más szabályszegésére, hanem az is, hogy kvázi “vétlenkén” ne meszeljenek el. Nem csak bénák vannak, vannak kiváló sofőrök, akik tévednek. De a szándékos szabályszegés és a szándékos szabályszegés folytán megkezdett vészmanőver közbeni tévedés nem eshet egy elbírálás alá, pontosan azért, mert a baleset “végleges kimenetelét a körülmények határozzák meg”, azaz eredmény bűncselekményről van szó.

    Nem értek egyet. Nem lehet mindent elkerülni – de ebben is a nézőpont dönt, mert ez szakterminus. Az elkerülhetőséget mindig egy adott résztvevő szemszögéből kell vizsgálni a következőképp (a példádnál maradva):
    1. meg kell nézni a kiindulási helyzet honnan ered. Jelen esetben valaki a védett útvonal elsőbbségi szabályait nem vette figyelembe VAGY a védett útvonalon közlekedő nagyobb sebességgel haladt, ezért a másik szubjektíve “megadta az elsőbbséget”, de nem mérte fel jól a sebességét a gyorshajtó kocsinak.
    1B Amennyiben B, akkor nyilván a sebességhatárt átlépőnél az a kérdés mennyivel. Ha 2x és felette, akkor bizony helyből meszelik – ezt hívják megtévesztő sebességnek.
    1A Ebben az esetben – valamint, ha nincs meg a 2x-es sebességtúllépés – azt kell megnézni, hogy az ő szempontjából el lehetett volna e kerülni a balesetet, ha
    1AA más sebességgel halad
    1AB fékez (motorfék, lassító, intenzív, vészfék)
    1AC kitérő manővert hajt végre.

    Ezeket – általában vitual crash-sel – lemodellezik az adott gépkocsi, út és tapadási viszonyok függvényében, és ha fizikai képtelenség lett volna elkerülni a balesetet, akkor állapítják meg az, hogy nem volt elkerülhető. Ez nem filozófiai-, hanem szakkérdés, utána pedig jogkérdés.

  • menőmanó

    G-Shock – 2014.03.23 // 18:45

    Úgy érzem nem érted mire akarok kilyukadni. Szó sincs azonos elbírálásról a vétő és a vétlen féllel szemben..
    Én értem amit írsz, de azt nem igazán tudom elfogadni, hogy valaki olyan eseményért feleljen TELJES felelősséggel amit ő váltott ki, de a vétlen fél rossz reakciója változtatott “katasztrófává”. Arról nem is beszélve, hogy egy elsőbbségadás elnézést, egy megcsúszást stb. még véletlenül sem tartanék szándékos szabályszegés kategóriájába.
    Pl.: Valaki a mellékútról megijeszt a későn fékezésével egy utasokkal teli buszt.
    Bizonyíthatóan megáll, de a buszvezető megijed, elkapja a kormányt és frontálisan ütközik egy kamionnal. 15 halott, 30 sérült, stb.
    A figyelmetlen de nem igazán komolyan vétő sofőrt tömegszerencsétlenség okozásáért fogják elítélni?
    Érted már mire akarok kilyukadni?

    A második pontban is vannak kétségeim, hogy értjük e egymást.
    Ez egy jogi megfogalmazás, vagy mi az értelme ennek a mondatnak, különös tekintettel az elkerülhető szóra?

    “Stop tábláját hagyta figyelmen kívül egy Opel sofőrje, amivel elkerülhető balesetet okozott.”

  • G-Shock

    @ menőmanó – 2014.03.23 21:31

    Értem hát. De ebben az esetben meg azért meszelnék el a sáffőrt, mert nem az útviszonyoknak megfelelően vezetett… Az a baj, hogy nem ennyire sematikus a rendszer, mint amilyennek látszik – bár néha tudnak érdekes ítéletek születni ez vitathatatlan.

    Alapvetően van egy “szerencse faktor” a közlekedési balesetekben, lévén eredmény bcs. Azaz hiába nagyon hasonlóak a balesetek – lásd gázolások -, ha a sérülés jellege, az emberek száma meghaladja a tv-ben írtakat, akkor bizony bcs. lesz, vagy épp annak minősített esete – maradandó testi fogyatékosság, halál, több ember életét veszélyeztetve stb –> Btk 232. §. Tehát alapvetően lehetne tekinteni ezt is igazságtalannak, mert nincs közvetlen ráhatásod az eredményre. Ugyanakkor a KRESZ szabályok megszegésével alakul ki a baleseti szituáció, ez meg az okozó felelőssége.

    Többször írtam már a veszélyes üzem fogalmáról. Igen, apróbb hibák is emberéletekbe kerülhetnek. Ez van. És ezt a törvény bünteti – még a veszélyeztetést is. Nem tudom elképzelni, hogyan lehetne a speciális helyzeteket is jobban kezelő szabályokat alkotni – pedig hidd el, csépelem néha a mostaniakat. Viszont a “teljes felelősség” az relatív – és itt most válasszuk el a büntető és polgári jogot. A büntetés elválik a kártól, ami a baleset során keletkezett. Ha nem is tesznek a bcs-ért vagy a minősítésekért felelőssé, és relatíve alacsony fokú büntetéssel megúsz valaki egy cselekményt – nekünk is volt ilyen ügyünk, pont amiben a mabisz volt érintett kártérítési részben -, az okozott kárt neki vagy a biztosítójának kell helyt állnia. Megfordítva, miért kellene elviselnie bárkinek is, hogy a balesetet okozó helyett ő fizesse ki azt, ami összetört, vagy ő viselje el azt, hogy nincs munkája?

    Így kapcsolódik ide a mondat, amit idézel. Annak az az értelme – itt visszautalva a nézőpontos levezetésre -, hogy az Opel sofőrje olyan balesetet okozott, ami elkerülhető lett volna az ő szemszögéből – szándékos KRESZ szabályszegés -, azaz Ő okozta a helyzetet, ami utána eszkalálódott, ezért márpedig felelős – innen a büntetőjogi majd a polgári jogi felelősség, amit megítéltek vele szemben.

    Komolyan lassan külön topic kellene az ilyen beszélgetéseknek :)

  • G-Shock
  • menőmanó

    G-Shock – 2014.03.23 22:04 ÚJ

    Teljesen ellenkezik a logikámmal az szövegből idézett megfogalmazás: “elkerülhető baleset”

    Az általad említett indok alapján akkor -mint már írtam- minden baleset elkerülhető, mert a vétkes fél szemszögéből mindig elkerülhető lenne, ha nem szegne szabályt, nem lenne figyelmetlen stb. Ezáltal válik értelmetlenné ez a szóhasználat.
    Azt sem értem miért írod folyamatosan, hogy “szándékos KRESZ szabályszegés “.
    Én azt tartom szándékosnak amit az ember készakarva tesz.
    Ilyen esetben én inkább a figyelem hiányának tudnám be az ügyet.
    Ha valaki a záróvonalon előz, na az valószínűleg szándékos, de egy elsőbbség meg nem adására ez nem igazán szokott jellemző lenni. :)

  • G-Shock

    @ menőmanó – 2014.03.23 22:20

    Egyrészt olvasd el a linkeket :) Abban van szó a szándékról, de megint összemosódik kicsit a köznapi szóhasználat a jogi szakterminussal.

    Jó, akkor használjuk a te logikádat és minden baleset elkerülhető, tehát akkor minden esetben hibás, aki balesetezik, mert egyébként nem következne be? Mert valamiért csak bekövetkezik… Mulasztás, figyelmetlenség, műszaki hiba. Kauzalitás: ok és okozat. Elkerülhetetlen egy baleset a behajtó szemszögéből, ha a védett úton száguldozik valaki, mert akkor nem ő az ok, hanem a másik gyorshajtása. Ő megáll, szétnéz, behalad, de egy marha 300-zal szágult 50-nél, egy olyan helyen, ahol csak akkor tudott volna reagálni, ha a másik csak 90-nel megy (kifacsart és eltúlzott példa de a lényeg benne van).

    A BTK szövegezése ez – és itt pontosítanám a korábbit, 235. § a közlekedési baleset: “Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével másnak vagy másoknak gondatlanságból súlyos testi sértést okoz…”
    A közlekedési szabályszegés csak és kizárólag szándékos lehet – eshetőleges szándék stb. – mert a kocsi nem magától megy. Azt irányítja valaki, márpedig a KRESZ-t be kell tartani, így ha valaki nem tartja be, az megszegi, mégpedig szándékosan. A másik fele meg gondatlanság, amit szintén lefed a jogszabály. Ha meg látszólag megszegted a kreszt, de annak más az oka – pl műszaki hiba -, akkor nem feltétlenül leszel büntethető.

    Amúgy, amit a te logikád szerint szándékosnak értesz, az a jogi nyelven vett egyenes szándék. Azon kívül van még másfajta szándék is. De ez kicsit már jogelmélet.

  • menőmanó

    G-Shock – 2014.03.23 22:52

    Nem akarok kekeckedni, de azért a példádnál maradva megjegyezném a következőt.
    A cikkben “elkerülhető balesetet OKOZOTT” szerepel, tehát arra vonatkozik aki okozta.
    A te példádnál viszont nem a behajtó okozza, hanem az esztelen száguldozó.
    Nem írhatjuk azt, hogy a behajtó elkerülhetetlen balesetet okozott, hiszen nem ő okozta, hanem a gyorshajtó.
    Viszont a gyorshajtóra írhatjuk, hogy elkerülhető baleset okozott, hiszen ha nem száguldozik esztelenül, akkor nem történt volna semmi.
    Ezért írtam, hogy ezt a logikát (igen csak kifacsart, ezért sem látom értelmét) követve az okozó oldalról minden baleset elvileg elkerülhető.
    Érted a logikai bukfencet?
    Ezért tartottam értelmetlennek az “elkerülhető” szó használatát.
    Szerintem egyszerűbb és érthetőbb leírni, hogy balesetet okozott és kész. :)
    Mellesleg még soha nem olvastam ilyen furcsa megfogalmazást egy baleset okozásról.

  • menőmanó

    Ja és még valami. :)

    “A közlekedési szabályszegés csak és kizárólag szándékos lehet – eshetőleges szándék stb. – mert a kocsi nem magától megy. Azt irányítja valaki, márpedig a KRESZ-t be kell tartani, így ha valaki nem tartja be, az megszegi, mégpedig szándékosan.”

    Ezzel nem értek egyet, hiszen az eshetőleges szándék is olyan magatartás, amit a következményekbe való belenyugvás jellemez.

    Legkevésbé sem gondolom, hogy bárki belenyugszik abba, hogy pl. megölje a szeretteit egy stop tábla elnézése miatt.

    Persze ez nyilván nem rajtad múlik, csak úgy megjegyeztem. Furcsa és logikusan nézve nem igazán érthető ez a szóhasználat.

  • Guillotinee

    A BMW utasának több diplomája is van de az övet nem kötötte be lakott területen kívül….:D

    Észt nem adtak a diplomához.

    Örüljünk ha van pénze kifizetni az Opelosnak azt a 17 millát de nem tudom ha lenne is ki az aki kifizetné egy összegbe?

  • G-Shock

    @ menőmanó – 2014.03.24 15:44

    Hmmm… Oké, fogadjuk el a logikád, értem mire akarsz kilyukadni, de én nem látom a katasztrófát a szóhasználatban.

    @ menőmanó – 2014.03.24 15:54

    De figyelj már… A KRESZ és a Btk szabályok megszegése kicsit más. A szándékot a BTK tényállásoknál kell vizsgálni. Na szedjük szét:

    Aki – tehát csak személy követheti el

    a közúti közlekedés szabályainak megszegésével – tényként kezelendő a KRESZ megszegése. Kanyarodási szabály, elsőbbségi szabályok stb. Én csak példaként hoztam fel, hogy mivel a gépkocsit irányítja valaki, csak ő lehet felelős azért, ha egy ilyen szabályt megszeg. Nem akartalak megkavarni, de lehet sikerült. Maga a baleset okozása gondatlan alakzat – az is benne van a korábbi linkben (luxuria és negligentia).

    másnak vagy másoknak – magán kívül álló személynek, így aki csak magát töri össze BTK szerint nem büntethető (ezért a cselekményért, mert ettől még veszélyeztető lehet)

    gondatlanságból – azaz nem kívánhatja a baleset bekövetkeztét és mások sérülését, mert akkor a kocsi lesz az eszköz és más tényállás szerint lesz büntetendő.

    súlyos testi sértést okoz, – ez az eredmény része a tényállásnak, a súlyos testi sérülés elmaradása esetén nem valósul meg bcs.

    vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. – értelem szerűen a szankció része a tényállásnak.

    Nem olyan furcsák ezek a dolgok, csak első látásra. Alapvetően egész érdekes, sőt logikus a jogtudomány, nem totális sületlenség :)

  • menőmanó

    G-Shock – 2014.03.25 16:53

    Persze, hogy nem sületlenség, nem is írtam ilyet.
    Viszont műszaki ember lévén a szavak “csűrése csavarása” nem az én világom és ehhez is kell tanulni jó pár évet, hogy az ember otthonosan mozogjon a témában. :)

Ömlik a kínai Audi

A Volkswagen felfuttatja az Audi gyártását Kínában. Elsősorban hibrid és elektromos hajtású modellekkel bővítik majd a kínálatot.

Hamilton: Undorító, amit Ricciardo csinál

Lewis Hamilton azt mondja, kizárt, hogy Daniel Ricciardóhoz hasonlóan cipőből pezsgőzzön a dobogón.

Olasz fordítás

Egy legendás név, egy legendás roadster, 170 lóerős turbómotor, vászontető, és közvetlen kormányzás. Ugye milyen jól hangzik? Kipróbáltuk az MX-5 felpaprikázott olasz testvérét.

Karambollal végződött a robotautók első versenye

Mindössze két autó indult az új Roborace széria legelső futamán. Egyikük karambolozott és kiesett a versenyből, a másik gond nélkül teljesítette a távot.

4 évig nem takarította ki az autót, ez volt benne

Csúnya látvány, ami főleg akkor fog szíven ütni, ha kedveled az autókat.

Lotus 007: leghíresebb márkatársát köszönti az Evora különkiadása

Különleges kezelésnek vetette alá a fél éve bemutatott Evora Sport 410 modellt a Lotus. Az egyedi munka a világ talán leghíresebb Lotusa előtt tiszteleg.

Megvennéd Niki Lauda BMW M1-esét?

Bőven több, mint 500 millió forintot érhet Niki Lauda egykori BMW M1-ese, ami légitársasága alapítása miatt adott el.

Furcsa platós Mazda MX-5 keresi új gazdáját

Megnyújtották a Mazda MX-5-ös tengelytávját, hogy platós hordárként üzemelhessen. Most pedig éppen eladó a szokatlan mű.

Így vágnak szét egy Porsche Panamerát a tűzoltók

A présgépbe dobás helyett inkább a tűzoltóknak adták az előszériás autót, hogy gyakorolják a mentést.

Egyre népszerűbb Oroszországban a Kamaz

Az orosz gyártó 2016-ban tovább növelte piaci részesedését. A legkeresettebb modellek között szinte csak Kamaz gyártmányokat találunk.

Hajmeresztő, mire képes 1 perc alatt az új Bugatti

Nem csak felgyorsul 400 km/órás sebességre a Bugatti Chiron, hanem meg is áll majd. Mindezt egy percen belül.

F1: Bottasnak megígérték, hogy mehet a Mercedeshez

A Williams főnöknője, Claire Williams elárulta, hogy fel sem merült, hogy Valtteri Bottast ne engedjék el a Mercedeshez, tavaly ugyanis ígéretet tettek neki, ha alkalom adódik, mehet egy nagycsapathoz.

vezess-logo

Engedélyezi, hogy a vezess.hu értesítéseket
küldjön Önnek a kiemelt hírekről?
Az értesítések bármikor kikapcsolhatók
a böngésző beállításaiban.