Tanulságos közlekedési szituációk mellett olykor tragikus közúti baleseteket, és – amiről a hírekben ritkán esik szó – azok bírósági utóéletét mutatjuk be sorozatunkban.

Elsőre talán kicsit bonyolultnak tűnik három autó és egy gyalogos – sajnos tragédiával végződött – találkozásának felidézése, de érdemes elolvasni az esetet. A piros autós (nevezzük így a könnyebb beazonosíthatóság miatt) érkezett elsőként a vidéki nagyváros központjában lévő kereszteződésbe. Lámpa nem volt, Stop tábla igen, meg is állt a sofőr, ahogy kell, majd lassan behajtott a kereszteződésbe.

Ekkor érkezett balról a kék autós, akinek a kanyarodása közben (vagyis a kereszteződést még nem hagyta el) a piros haladt befelé, mire a kék – akinek elsőbbsége volt – megállt. Ekkor megállt a piros autós is.

Ebben a pillanatban hajtott be a kereszteződésbe a harmadik autós, aki az ütközés elkerülése érdekében jobbra kormányzott és közben vészfékezett, majd ráhajtott a járdára, és kb. 20 km/órás sebességgel elgázolt egy gyalogost. Szerencsétlen ember a helyszínen életét vesztette.

Pocsék időjárási körülmények között történt a baleset, havas, nedves volt az út.

Ki mit mondott a kihallgatások során?

A baleset utáni vizsgálatok során kiderült, hogy a gázoló járműnek nem csak az abroncsai, de tulajdonképpen maga a jármű sem volt alkalmas a biztonságos közlekedésre – ő lett a II. rendű vádlott, míg a piros autós az I. rendű.

A Dr. Székely Ügyvédi Iroda által védett I. rendű vádlott a nyomozás során elmondta, hogy az előtte ismeretlen okból megállt jármű mögött aggódott, hogyan tudja elhagyni majd a kereszteződést. Látta, hogy érkezik a háta mögött egy harmadik jármű, de úgy vélte, az el tud majd kanyarodni mögötte. Csattanást nem hallott, azt sem látta, hogy a gyalogost elütötték.

Kigurulva a kereszteződésből a visszapillantóba nézve fedezte fel, hogy keresztben áll a járdán az autó. Megállt, majd odament hozzá, és átadta elérhetőségeit a gázoló sofőrnek.

Képünk illusztráció

Kiderült, hogy a II. rendű vádlott egy barátja autójában ült, közlése szerint éppen szerelőhöz indult a rossz állapotú kocsival. Tisztában volt vele, hogy gyatrák a nyári gumik a kocsin, állítása szerint azt is éppen lecseréltette volna. Látta a kereszteződésben a két kanyarodó autót, azt is, hogy megálltak, ekkor azonban már olyan közel volt ezekhez, hogy kénytelen volt jobbra rántani a kormányt, aminek következtében elgázolta a járdán a gyalogost. Ekkor rögtön hívta a mentőket.

A balesetért nem érzi felelősnek magát, hiszen egy másik jármű miatt kényszerült irányváltoztatásra. Azt elismerte, hogy kocsijának gumijai nem voltak megfelelő állapotúak, de lassan ment: a sebessége kb. 35 km/óra lehetett, az elütés sebessége pedig kb. 20 km/óra.

Mit mond a szakértő?

Az eljárás során kirendelt szakértő megállapította, hogy ezekkel az abroncsokkal kb. 15-20 km/óra lett volna az a sebesség, amellyel, ha nem is biztonságosan, de műszakilag még értékelhető módon lehetett volna közlekedni. Azt is közölte a szakértő, hogy ha ennyivel közlekedett volna a II. rendű vádlott, akkor elkerülhető lett volna a gyalogosgázolás. Sőt, ha gyorsabban reagál a sofőr, akkor még jó nyári gumikon futva sem gázolta volna el őt.

Meg kellett vizsgálnia a bíróságnak azt is, hogy az I. rendű vádlott sértett-e elsőbbségadási szabályokat. “Megállapításra került, hogy az elsőbbségi jogot nem érinti az a közlekedési manőver, ha az elsőbbségre kötelezett az elsőbbségre jogosult által már megkezdett, de még be nem fejezett kanyarodással egy időben haladt be a kereszteződésbe” – szól a pontos megfogalmazás. Vagyis nem sértett.

Megállapította továbbá a bíróság, hogy a fővádlottnak nem kellett annak reális lehetőségével számolnia, hogy az előtte kanyarodásba kezdett jármű a manővert felfüggeszti, és őt megállásra készteti. Így ő a kereszteződés mielőbbi elhagyására vonatkozó kötelezettséget nem sértette meg.

Bűnös! De nem az I. rendű vádlott

A fentiekre való tekintettel a bíróság felmentette az I. rendű vádlottat, viszont megállapította a II. rendű vádlott felelősségét. Ennek oka: “biztonságos közlekedésre alkalmatlan gumiabroncsokkal vett részt a közlekedésben, ezáltal a kialakult veszélyhelyzet elhárítására képtelen volt”.

A bíróság ítélete szerint bűnös halálos közúti baleset gondatlan okozásában. Büntetése 1 év felfüggesztett fogházbüntetés lett, valamint 2,5 évre eltiltották a járművezetéstől.