Ki fizet az autót összezúzó vaddisznó helyett?

Szerző: dr. Janklovics Ádám levél küldés  Lencsés Csaba levél küldés 
Dátum: 2013.11.02. 06.00

Szabályosan közlekedő személyautót tört össze az elé ugró vadállat. A bíróság szerint sem a sofőr, sem az útkezelő nem hibázott.

Tanulságos közlekedési szituációk mellett olykor tragikus közúti baleseteket, és – amiről a hírekben soha nem esik szó – azok bírósági utóéletét mutatjuk be sorozatunkban (korábbi sztorik a cikk alatt!).

A most következő történet érdekessége, hogy látszólag senki nem hibázott, amikor egy kis falu belterületén, sötétedés után az út jobbján lévő bozótosból vaddisznó szaladt az útra, amibe belecsapódott egy személyautó. A kocsi összetört, a vad elpusztult, az anyagi kár jelentős.

Mi derült ki az autósról?

A balesetet elemző szakértők elsőként a jármű és sofőrje “viselkedését” vizsgálták meg, így kiderült, hogy a KRESZ szerinti 50 km/órával haladt, az állat észlelésekor pedig azonnal fékezett, egyúttal balra rántotta a kormányt. Egyértelművé vált az eljárás során az is, hogy ha jóval a megengedett alatt, mindössze 30-40 km/óra között haladt volna az autó, akkor sem lehetett volna elkerülni az ütközést.

A sofőr tehát nem hibázott, mindent megtett a baleset elkerülése érdekében.

Mit tettek a vadászok?

Mint elvileg minden természetben élő vad, ez is egy vadásztársaság területéről tévedt a faluba. Ám a szakértői vizsgálat arra a következtetésre jutott, hogy nem róható fel a társaságnak sem a kár bekövetkezése, mert a vadgazdálkodási ütemtervét betartotta. Sőt semmi olyan magatartást nem tanúsított, amely a vadakat arra szoktatta volna, hogy a közút közelében éljenek és ezáltal előfordulhasson, hogy a közúton közlekedjenek.

Eszerint a vadásztársaság sem hibázott.

Miért nem volt kint tábla?

Vadveszélyes helyeken a KRESZ szerint táblákkal kell figyelmeztetni az autósokat, viszont a baleset környékén sehol nem volt ilyen. Ezzel kapcsolatban a Magyar Közút Zrt. közölte, hogy a település belterületén nem engedélyezik a számára a vadveszélyt jelző táblák kihelyezését.

Illusztráció

A Magyar Közút tehát a rá vonatkozó szabályok szerint járt el.

Hogyan gondolkodott a bíróság?

Nem volt könnyű helyzetben a bíróság, amelynek elsődlegesen az úgynevezett felróhatóság kérdését kellett vizsgálni – ismerteti az esetet a sofőrt védő Dr. Székely Ügyvédi Iroda. Az autósról és az útkezelőről gyorsan kiderült, hogy “tiszták”. A bíróság ugyanakkor megállapította, hogy a vad belterületen jelent meg, tehát életterét elhagyta, amely “már önmagában rendellenes”.

Kiderült, hogy a vadásztársaság a belterülethez rendkívül közel működteti a vadászati területét, és azok az elvárások, melyek általában elegendőek ahhoz, hogy a vadakat a belterülettől távol tartsa, az adott esetben nem voltak elegendőek. Ezt bizonyította az is, hogy korábban a településen többször történt már hasonló baleset.

Mi lett az ítélet?

Végső következtetésként arra jutott a bíróság, hogy “a rendellenesség a vadásztársaság működése körében következett be”, ezért kártérítési felelősséggel tartozik.

A polgári törvénykönyv szerint a fokozott veszéllyel járó tevékenység körében a vadásztársaság köteles megtéríteni a vad által másnak okozott kárt. A konkrét esetben még kamatot is fizetnie kellett az autós számára, ugyanis az ide vonatkozó jogszabály szerint “a kártérítés a károsodás bekövetkezésekor nyomban esedékes”.

Önnel vagy az ismerősével történt hasonló? Írja meg a cikk alatt!

Kommentek

  • v_johny

    Véleményem szerint akkor sem szabadna a közútkezelő és/vagy vadásztársaságok felelősségét kizárni, ha kitáblázták a veszélyre figyelmeztetést. Nincs az a körültekintés/kis sebesség, amivel elkerülhető lenne egy ilyen sajnálatos baleset ha a vad az autó oldalába, elejére vagy éppen féktávon belül ugrik az autó elé (ráadásul nem mintha láthatóak lennének ha lassabban autózunk).

  • Guevara

    Senki.

  • Guevara

    Sőt az állatot is ki kell fizetnie a gázolónak, ha ki volt táblázva a vadveszély.
    Na akkor most elolvasom a cikket.

  • 1000rörö

    Pár éve velem is történt hasonló. Autókáztam hazafelé a főúton amit kápéemék elfelejtettek takarítani így kizárt volt a 90 fölötti tempó, úgy 60-al elcsaptam egy nyuszit. Ködlámpa, lökhrító meg ami mögötte van kakukk a kár 167 ezer/önrész/ így cascoból pénz nuku. Megyek jóhiszemüen az illetékes vadásztársasághoz ahol közlik velem, hogy fizessem ki az okozott kárt ami 55 dollár/Magyarországon/ lesz, mert ennyi a lőtt nyuszi értéke. Mi van anyáddal? Kösd meg a vadadat vagy kerítsd körbe a területedet ami ugye nem az övé csak más-más emberek földterületét kinevezi vadászterületté ahonnan ő busás hasznot kaszál úgy, hogy akié valójában a föld egy fillért nem lát belőlle. Aztán mondtam az úriembernek, hogy addig ne vegyen levegőt mig be nem fizetem az 55 dollárját.

  • Guillotine

    Nem a vaddisznó töri össze az autót hanem az autó a vaddisznót!
    Pont úgy írjátok mintha szándékosan autókat akarnának törni a vadak….
    Az autót összezúzó gyalogos helyett ki fizet??!

  • hova

    Én is azt gondolom a fenti tények elfogadása után,hogy az autós és a közút tiszta, ez elen nem lehet replikázni-de csak ebben az esetben,BELTERÜLETEN!A VT-nak figyelnie kellett volna arra,hogy területe igen közel van, gyakorlatilag öszeér egy belterülettel, ahol a disznók lezabálják, öszetúrják a háztájit-érdekes ebben az esetben szó nélkül fizetni kell!! Azt gondolom,hogy a belterületre és az útra tévedt vaddisznóért a VT a felelős-tehát szerintem jól döntött a bíróság a kártérítést illetően. Szerencse,hogy ez belterületen tötént, mert más esetben kíméletlen jogvíták kerekednek belőle. Több olyan -nem belterületi- főútvonalat isismerek,ahol 40 vs 60 Km hosszan kint van folyamatosan a vadveszélye figyelmeztető tábla, ennek ellenére -csodálatomra-100-110 km-s sebességgel robognak az autók az “erdei” úton,tehát mnimálisra csökkentik az esélyt a vaddal történő ütközés elkerülésére. Többeknek igaza van,hogy sokszor 40 vs 30 km-el sem lehet elkerüni, de a mérték az sokat számít. Láttam olyan helyszínt a Bakonyban, ahol szerencsétlen olasz vadászok- szakértői vélemény szerint is- közel 180 km-s sebességgel szarvassal ütköztek. Teljesen leborotválta az autót és négyen szörnyethaltak! A VT-k szégyentelen módon ki szeretnének bújni a felelősség alól, az autósok zöme pedig figyelembe sem veszi a táblákat! De a fenti esetben jól ítélt a bíróság.

  • v_johny

    Guillotine:

    Ha a rendőrségi vizsgálat a gyalogost hozza ki felelősnek, akkor a gyalogos biztosítása fedezheti (pl. ugyebár léteznek különféle kombinált baleset/élet biztosítások, illetve bizonyos lakásbiztosítások is fedezik az ilyen eseményt, pl még azt is, ha a kutya kiszalad és az okoz kárt). Továbbá ilyen esetben a MABISZ-hoz is lehet fordulni. Bár az utóbbiban nem vagyok biztos. Illetve perbe fogható az illető, de ez semmilyen vadról nem mondható el.

  • menőmanó

    Guillotine

    A vadaknak az erdőben a helyük és nem az autóúton. Fontos megjegyezni, hogy az átkelés előtt a körültekintést is elmulasztotta ez az állat. Sőt, súlyosbító körülményként vehető figyelembe, hogy megtévesztve az autóst és még az észlelés legkisebb lehetőségét és elvéve tőle a bokorból ugrott elő!
    Ebből mi következik? Na?
    A beleset egyértelmű felelőse a vaddisznó. Mivel szerencsétlen jószág az életével fizetett a meggondolatlan tettéért, ezért nagyobb büntetést nem lehet kiszabni, max. felkoncolni és a részeit a település bekötő útjainál fellógatni a lámpaoszlopokra elrettentésül a többi vad számára.
    Tehát egyértelműen kijelenthetjük, hogy a vad törte össze az autót és nem fordítva, hiszen nem az autó hatolt be a vad területére.
    Mi ebből a tanulság?
    Ha valaki a másik területére téved, akkor nagyobb figyelmet kell tanúsítania és érdemes az ott érvényben lévő szabályokat betartania. :)

  • Guillotine

    Menőmanó!

    1. Most is én kezdem a kötekedést??!!

    2. Zseni vagy,nagyon csodás a meglátásod!
    “A vadaknak az erdőben a helyük és nem az autóúton.”
    Na és melyik volt előbb az erdő vagy az autóút??!
    Amikor egy autóutat az erdő kellős közepére húznak fel akkor elég valószínű ,hogy egy autós szembe találja magát egy vaddisznóval.
    Nem a vadak hatolnak be az emberek területére hanem az emberek hatoltak be a vadak területére.Így van ez már nagyon rég óta.Mivel a vaddisznók természetes élőhelye az erdő ezért feltételezem ez az út sem feküdt messze a kedves malac otthonától.
    Ahol most csücsülsz a képernyő előtt az is erdő volt valamikor.
    Így aztán elég nehéz egy vadra azt mondani, hogy behatolt az ember területére.
    De had kérdezzem meg, ha eléd veti magát 5 méteren belül egy félrészeg gyalogos te elütöd, meghal és összetöri a kocsid orrát akkor is azt fogod mondani , hogy a gyalogos törte össze a kocsidat vagy emberi lény esetén azért empatikusabban ,fordítva szerkesztitek a mondatot még ha ugyanaz is a végerdmény….?!

  • menőmanó

    Guillotine

    Talán jobban kéne figyelned az olvasáskor: “… egy kis falu belterületén, sötétedés után az út jobbján lévő bozótosból vaddisznó szaladt az útra”

    Szó sincs itt erdei útról!
    Egy faluban tényleg nem számít senki vaddisznóra. Ugyan úgy mint Újpesten sem és egyéb lakott területeken.

    Egyébként, ha egy részeg vagy más szabálytalan gyalogos kilép valaki elé és összetörik az autó, akkor az én szememben a gyalogos törte össze az autót.
    Az én logikám szerint az a károkozó, aki miatt a baleset történt.
    Abba pedig ne menjünk bele, hogy több száz éve éve hol volt erdő vagy lakott terület.
    Nagy általánosságban igazad van, de a jelen esetben szerintem nincs. :)

  • Guillotine

    Menőmanó!

    Köszönöm!
    Ez jól esett!
    Egyébként nagy általánosságban neked is igazad van! ;) :)

  • hova

    Tetszenek a vélemények. Az is, hogy a vadak terüleéremi, emberek törtünk be, a vaddisznó csak “használja” azt, amit ősei több ezer éve “tesznek”. Ilyen magasságból persze magunk ellen beszélünk, de ritkán emelkedünk fel!! Marad az,hogy az ember és a vagyona az úr, főleg akkor, ha beszabályozva nincs a helyzet. Ki az erősebb? az ember és autója vagy a disznó? Picit olyan ez, mint a tegnapi híranyag: rendőrök fogtak el fatolvajokat és tettlegességre is sor került, 5 embert bezártak-mert fát akartak hazavinni fűteni! Másik:hogyan lehet az,hogy valaki-magánember- a háza sarkánál stadiont építhet? Akkor, amikor fatolvajokat meg bezár a rendőrség??!! Ugye milyen grotesztk helyzet! Vagy talán még sem, mert emberek vagyunkés köztünk is különbség van-stadion tulajdonosok és one stadion!!

Nagyképű, de van mire

A faceliften átesett Fiorino mosolyában van némi önteltség, ami nem csoda, hiszen van mire beképzeltnek lenni.

Már el is készült a legdurvább Fiesta

Az új Ford Fiesta máris megvadult és rallyautóként még elődjénél is sikeresebb szeretne lenni, amihez mindene adott.

F1: Rosberg ennyi milliárdról mondott le önként

Nico Rosberg nagyon sok pénzről mondott le önként és dalolva a visszavonulással.

F1: A Williams hibákat vár az újonctól

A Williamsnél fel vannak készülve rá, hogy a jövőre bemutatkozó 18 éves versenyzőjük, Lance Stroll bukdácsol majd a Forma-1-ben.

Szebb, jobb Daciák jönnek

Közepes erejű ráncfelvarráson esett át jó néhány Dacia-modell. A szokásos plasztikázáson kívül új motor és automatikus váltó is érkezett a frissítéssel.

Ennyivel lesz gyorsabb az F1 jövőre

Valtteri Bottas, a Williams pilótája szerint a 2017-es autókkal kettő-öt másodperccel javulhatnak a köridők az idei szezonhoz képest. Max Verstappen nagyobb fizikai megterhelést vár.

Csak a baj van a szigorúbb fogyasztási tesztekkel

Az emissziós tesztekkel szemben támasztott követelmények szigorításának lassított ütemezését kéri az Európai Bizottságtól az európai autógyártók szakmai képviseleti szervezete, az ACEA.

Elektromos LiAZ-t tesztelnek Moszkvában

Bár Oroszország hatalmas gázkészleten csücsül, egyre több elektromos autóbusz prototípusa nő ki a földből. A legújabbhoz a Siemens szállított eszközöket.

F1: A Merci hibázott, amikor rászólt Hamiltonra

Toto Wolff, a Mercedes csapatfőnöke egy interjúban azt mondta, hogy rossz döntést hozott az alakulat, amikor a szezonzáró Abu-dzabi Nagydíjon gyorsításra kérte Lewis Hamiltont.

Kocsisor, ami Budapesttől a Balatonig ér

Ha egymás mögé állítanánk a 15 ezer autót, akkor a kocsisor Budapest határától majdnem a Balatonig érne – márpedig idén a Ford várhatóan ennyi járművet ad el Magyarországon.

F1: Alonso nem megy a Mercedeshez

Fernando Alonso felfedezője, menedzsere, “második apja”, Flavio Briatore azt állítja, hogy a spanyol biztosan nem megy a Mercedeshez 2017-re, tiszteletben tartják a mclarenes szerződést.

Leszavazhatják a Forma-1 megvásárlását?

A Forma-1 új tulajdonosaként emlegetett Liberty Media akár még ki is hátrálhat az üzletből, csak januárban szavaznak róla, hogy végigvigyék-e a felvásárlást.

vezess-logo

Engedélyezi, hogy a vezess.hu értesítéseket
küldjön Önnek a kiemelt hírekről?
Az értesítések bármikor kikapcsolhatók
a böngésző beállításaiban.