Az alábbi eset arra szemléletes példa, hogy egy egyszerű rádudálástól hogyan lehet eljutni a bíróság elé – vádlottként.

Piros lámpánál várakozott legelöl a motoros pizzafutár, amikor a mögötte álló autós türelmetlenkedve rádudált. Erre a robogós visszaintegetett, hogy hát hová menjen, piros még, nem tud elindulni.

Ahogy zöldre váltott a lámpa, az autós átsorolt a belső sávba, és amikor a motoros mellé ért, irányjelzés nélkül, egy hirtelen kormánymozdulattal rákormányozta autóját. Elkerülendő az ütközést, a futár hirtelen félrerántotta a kormányt, ezzel elveszítette egyensúlyát, és elesett. Később lényeges momentumnak számított, hogy ekkor a kocsi sofőrje tovább hajtott, mégpedig anélkül, hogy meggyőződött volna a motoros állapotáról, esetleges sérüléséről, arról, hogy egyáltalán segítségnyújtásra szorul-e.

A baleset több szemtanúja azonnal a futárhoz lépett, aki a motorjával ellentétben szerencsére nem sérült meg, sőt, annyira felpaprikázódott, hogy az autós után eredt. Hamarosan utol is érte, ahogy később az ügyvédje fogalmazott, “jelezte felé”, hogy fel fogja jelenteni. A hónapokkal később vádlottá vált sofőr flegmán reagált, ismét elhajtott.

Autós a bíróság előtt

A beígért feljelentést követő eljárás során az autós mindent tagadott, kivéve a szóváltást. Szerinte végig szabályosan közlekedett, és a KRESZ betartásával kerülte ki a futárt is. Azt pedig nem vette észre, hogy akár előtte, akár utána felborult volna a motoros.

Képünk illusztráció

Állításaival ellentétben a Dr. Székely Ügyvédi Iroda által képviselt sértett sztoriját erősítette meg az esésről a műszaki szakértő is. A szemtanúk és az egyéb szakértői vélemények szintúgy mellette álltak, és a sofőr tagadását leszámítva semmilyen körülmény nem merült fel, amely megkérdőjelezte volna a szavahihetőségét.

Közúti veszélyeztetés és cserbenhagyás

A bizonyítékok és a tanúvallomások alapján a bíróság megállapította, hogy “a sofőr a közlekedés szabályainak megszegésével a sértett testi épségét közvetlen veszélynek tette ki, ezáltal megvalósult a közúti veszélyeztetés”.
 
Ezen felül a bíróság szerint a sofőr tisztában volt azzal is, hogy az általa okozott veszélyhelyzetből baleset és sérülés származhatott, ennek ellenére anélkül hajtott tovább a helyszínről, hogy meggyőződött volna a motoros esetleges sérüléséről. Ezzel pedig megvalósult a cserbenhagyás vétsége.

Fontos tényező a szándék

Az ügyvédi iroda esetmagyarázata szerint a vádlott magatartása csak veszélyhelyzet létrehozására terjedt ki, így a motorban keletkezett kár szándékos okozásáról nem beszélhetünk. Emiatt a rongálás vádja alól felmentette a bíróság. Ha viszont a futár felborítására irányult volna a mozdulata, akkor bekerült volna a vádpontok közé a súlyos testi sértés kísérlete is.

Enyhítő körülményeknek tekintette a bíróság az ítélet meghozatalakor a vádlott büntetlen előéletét, kifogástalan közlekedési múltját, egészségi állapotát, azt, hogy gyermeknevelő szülő, és az időmúlást is.

Súlybosító körülményeknek számítottak ezzel szemben:
1, rendkívül durva KRESZ-szabályszegés
2, a közvetlen vészhelyzet okozásán túl anyagi kár is keletkezett
3, teljesen indokolatlanul tanúsított a közúton kirívóan durva, a gépjárművek közötti erőfölénnyel visszaélő, gátlástalan magatartást a sofőr

Mi az ítélet?

A bíróság vádlottat 10 hónap felfüggesztett börtönbüntetésre, 1 év járművezetéstől eltiltásra, illetve 50 ezer Ft pénzmellékbüntetésre ítélte.