Hibázott a bringás és az autós. Kit ítélt el a bíróság?

Szerző: dr. Janklovics Ádám levél küldés  Lencsés Csaba levél küldés 
Dátum: 2013.10.06. 06.00

Szabálytalanul átvágott az úton a kerékpáros, akit elgázolt egy, az 50-es táblánál 60-nal közlekedő autós.

Tanulságos közlekedési szituációk mellett olykor tragikus közúti baleseteket, és – amiről a hírekben soha nem esik szó – azok bírósági utóéletét mutatjuk be sorozatunkban (korábbi sztorik a cikk alatt!).

Itt a következő történet, amelynek érdekessége, hogy az autós és a kerékpáros is hibázott a bíróság szerint. Bármelyikük szabályosan közlekedik, elkerülhető lett volna a tragédia. De csak egyiküket ítélték el. Na, de melyiküket?

Mindketten hibáztak

Valamivel a megengedett 50-es sebességhatár feletti tempóval haladt az autós egy párhuzamos közlekedésre alkalmas úttest menetirány szerinti jobb oldalán. Tehát gyorsabban ment a megengedettnél. Szintén szabálytalanul, a bal oldali külső sávban tekert egy kerékpáros.

A tragédia akkor következett be, amikor a bringás körültekintés nélkül keresztbe tekert az úton, ahogy a bíróság fogalmazott később: “nem biztosított továbbhaladási elsőbbséget” az autó részére.

30 százalékos munkaképesség-csökkenés

Az ütközés elkerülése végett azonnal a fékbe taposott a sofőr, és enyhén jobbra kormányzott, de mégis elcsapta a kerékpárost, aki előbb a szélvédőre vágódott, majd az úttestre zuhant.


Bár a fékezés következtében a későbbi vizsgálatok szerint 30-35 km/órára lassult a kocsi, a kerékpáros lábszártöréséből visszamaradó fogyatékossága is származott, az orvos megállapítása szerint 30 százalékos munkaképesség csökkenés állt be.

Megvádolták az autóst

A Dr. Székely Ügyvédi Iroda által védett sofőr a bíróság előtt elmondta, hogy csak részben érzi magát felelősnek a balesetért. A kilométerórát nem figyelte ugyan, de mivel a forgalom ritmusával együtt ment, érzése szerint nem vezetett gyorsabban a megengedettnél.

Közlése szerint az út rossz minőségű volt, ráadásul szemből tűzött a nap, de mindezek ellenére a szabálytalanul, záróvonalon keresztül átkelő kerékpárost jól látta és rögtön fékezett is.

A kerékpáros elismerte, hogy a baleset helyétől nem messze valóban volt egy gyalogátkelőhely, de ő nem akart odáig elmenni, mert gyorsabbnak gondolta az úttesten való átkelést. Azt állította, hogy megvárta az autók elhaladását, ez után indult keresztbe, ekkor ütötte el a vádlott.  Az útburkolati jeleket nem figyelte.

Mit mondott a szakértő?

A kirendelt szakértő – a sofőr állításával ellentétben – megállapította, hogy a gépkocsi sebessége a megengedett felett járt, 58-63 km/óra lehetett. Véleményéből az a következtetés vonható le a Dr. Székely Ügyvédi Iroda szerint, hogy ha a sofőr betartja a megengedett sebességhatárt, az ütközés nem következett volna be.


Mindezek alapján a bíróság szerint a vádlott minimális sebesség túllépése eredményezte a baleset bekövetkezését. Ugyanakkor a biciklis KRESZ-szabálysértése sem vitatható – mondta ki a bíróság.

Mi az ítélet?

A sofőr bűnös maradandó fogyatékosságot eredményező közúti baleset gondatlan okozásának vétségében. Ezért a bíróság őt 185 ezer forint megfizetésére kötelezte. Érdekesség, hogy a B-kategóriás jogosítványát ugyanakkor nem vették el.

Enyhítő körülményként vette figyelembe a bíróság a sofőr beismerő vallomását, kifogástalan közlekedési és büntetlen előéletét, és sokat nyomott a latban a sértett bringás KRESZ-szabályszegése is. Súlyosító körülményt nem talált a bíróság.

Kommentek

  • imi001

    Ha egy kamion ment volna SZABÁLYOSAN!!!! 50 km sebességgel az sem tudott volna megállni és a biciklis már alulról szagolná ……. Segfej bíróság Hülye biciklisek azt hiszik rájuk nem vonatkoznak a szabályok

  • Szöcske

    Öngyilkos akart lenni.Nem érdekli,mi közeleg,mennyire van.Rájuk a kresz nem vonatkozik.A bíróság meg olyan,amilyen.Ők nem járnak ki a való életbe.

  • montsenior 10

    Ezért a baleset bekövetkezéséért leginkább saját magát okolhatja.Hiába állitja megvárta mig elmegy a forgalom ,mégsem vette észre a közeledő autót??Amennyiben a szakértő állitása szerint a megengedett 50 km órás sebességgel közlekedik az szgk,NEM!!! következett volna be a baleset.Szerintem akkor is bekövetkezik,legfelljebb a lábszárcsonttörést meguszta volna egy sulyos zuzódással.UI:Mivel a gk vezető 8 napon tul gyogyuló sérülést okozott valóban örülhet hogy jogositványát nem vonták be.Nem ugy mint néhány honfitársunknak a KELETI szomszédunknál.

  • Aerome

    Sz

  • keeperbk

    Ez már megint olyan magyarbíróságosan lett intézve. A józan ész, és a logika teljes mellőzésével, gyakorlatilag teljesen hibás következtetéseket vontak le.
    1. A szakértő, valós esetnél (nem laboratóriumi próba balesetnél) nem igazán tud különbséget tenni 50 és 60km/h között. Pár példa: Amikor a baleset történt, porosabb volt az út, mire a szakértő egy óra múlva elkezdett vizsgálódni, már elfújhatta a szél. Ugyan ez nedvességgel is igaz. Mivel azt sem tudja, hogy pontosan mikortól nyomta blokkolásig a féket a vezető, és azt sem, hogy nem e felengedte az előtt hogy megállt volna az autó, így a féknyomból sem tud pontos következtetést levonni.
    És ami a lényeg, hogy a baleset a bringás figyelmetlensége miatt 50-nél, sőt 20-nál is bekövetkezhetett volna. Mivel a kerékpáros nem nézett körül, így csak a vak szerencséjének köszönheti, hogy nem 1m-re volt tőle az autó, amikor elé kanyarodott. 1m-ről meg 20-ról sem lehet megállni.
    Teljesen egyértelmű, hogy a baleset okozója kizárólag a kerékpáros. Az autós kizárólag akkor lenne hibás, ha pl. 100-al ment volna, és a bringás azt állítja, hogy hátranézett, és akkor még olyan messze volt az autó, hogy úgy gondolta, átfér még előtte. Arra nem számíthatott, hogy valaki a megengedett sebesség kétszeresével közeledve, fel annyi idő alatt odaér. De itt nem ez volt a helyzet, és az ítéletnek így nagyon rossz üzenete van. Nem kell körültekintően közlekedni, elég abban bízni, hogy a másik fél is vét egy csöppnyi hibát, és emellett kellően hülye lesz a bíró.

  • hova

    Egyrészt igen kíváncsi lennék a iü.szakértőre, milyen módszerrel számolta ki a szgk. sebességét,mert ugye többféle ütköztetési program is van!Manapság a szakértők a reálisan -tárgyilagosan-feltérképezett értékeket számítógépekbe táplálják be, melyek sok-sok ezer ütköztetési program alapján számolnak! Nagyon fontos dolog, hogy a hatóság vissza tudta-e állítani azt az állapotot, helyzetet, amikor a kerékpáros elhatározta, hogy MOS KANYARODOK A MÁSIK OLDALRA!Ki hol volt akkor, milyen távolságra, milyenek voltak az észlelési körülmények / ugye szembetűző napsütésről beszélünk / és szép lassan, tizedmásodpercről-tizedmásodpercre be kell mutatni a közlekedők helyzetét. Persze olyanról nem is beszélek,hogy a szgk. milyen típusu, felszereltség, állapot. De sajnos van egy kérdés, amit a rendőrök mindíg feltesznek a szakértőnek: milyen sebesség esetén lett volna elkerülhető a baleset?Ez ebben a balesetben elég hülyén hangzik,mert ugye nem egy kereszteződés mellékútjáról, nem a szomszéd telekről, hanem a baloldalon szabálytalanul haladó kerékpáros “abszolút váratlan “betöréséről” van szó. Ráadásul, amit a szgk. vezető lát,hogy ZÁRÓVONAL van felfestve, nem kell magyarázni,hogy mit jelent. Nem gyerekek mentek az út szélén, nem kisebb embercsoport, amire már figyelni kell minden esetben, hanem egy abszolút szabálytalanul haladó kerékpáros.
    A szakértő- az ő dolga hbogyan- kiszámolta, hogy kerek 50 Km/h-val elkerülhető lett volna a baleset-abszolúte relatív körümények között igen, de itt sok olyan szempontot nem mérlegelt a bíróság, ami szerintem kissé más megvilágítási helyzetbe hozta volna az igazságot, mert egy büntető ügyben / is / kizárólag az igazság a meghatározó,döntő tényező.Az is nyilvánvaló,hogy a kerékpár sérüléseiből,a sértett ütközési helytől a zuhanás helyéig megtett távolság is mérvadó,persze ehhez jönnek a szgk. sérülései / ezekhez kellenek az ütköztetési programo, amik az országos hatáskörrel bíró igazságügyi műszaki szakértőknek megvannak /. Összességében van egy olyan kialakult véleményem,hogy a kerékpáros sokkal több és alapvetőbb hibát követett el, szabályt szegett meg, mint az autós és ráadásul a kerékpáros alapvető szabályszegése okozta a KÖZVETLEN BALESETI HELYZET KIALAKULÁSÁT- mert ez egy fontos tényező egy ítélet meghozatalánál.Magam részéről megszüntettem volna a büntető ügyet és mindkét felet szabálysértés miatt vontam volna felelősségre.

  • Funkyman

    Lehet, hogy a szakértőnek papírja van róla, hogy szakértő, de hogy
    a, köze nincs a hétköznapi közlekedéshez és/vagy
    b, nem elfogulatlan
    az egészen biztos.

  • bubibeka1.6

    Ez egy rossz vicc. Az ilyen és ehhez hasonló ítéletek miatt tart többek között ott a hazai közlekedési morál ahol. A bringásnak mindent szabad, az autó meg 5-10% sebességtűllépés miatt keresztrefeszítést érdemel…

    Mesélhetnék estig sztorikat amik olyan közlekedési veszélyheylzetekről szólnak, ahol nem én hanem más volt a veszélhelyzet kialakulásának okozója. Régi példám ma újra előjött 2x is 5 percen belül. Balatonakarattya-Balatonfűzfő elkerülő út. Hatalmas forgalom, semmi értelme az egyesével előzgetésnek, rengeteg a kamion. De azért azzal a sutyok 90-110 lovas Transit Connecttel megrakottan 2 személlyel csak neki kell ám állni emelkedőnek lendület nélkül előzni a kamiont amikor szembe jönnek szabályosan és épeszű embernek eszébe sem jutna ott így, ilyen autóval előzni. De ő belemegy, lesz ami lesz. Majd amikor látja, hogy az a hülye Mazda6 csak jön csak jön, már lassan az árokig húzódva de jön, akkor nekiáll villogtatni és mutogatni… Kamion bebicsaklik a satuféktől, majdnem árokba megy, én majdnem árokbamegyek, ő meg mutogat meg villogtat. Néztem a középső tükröt ( mivel mindenki tévedhet hibázhat), hogy kirakta-e a vészjelzőt az előzés után megköszönvén az “életmentést” a kamionos és a mazdás részéről, esetleg féklámpa felvillantásokkal, néztem amíg el nem tűnt a homolyban, de semmi. Tehát szerinte ez így rendben volt. Következmény ? Semmi. Hasonló ökör vezethetett mint ez a bringás: “Van azon fék, majd használja ha félti a kocsiját !!! ”

  • hova

    A Balatonfüzfőnél induló és B.akarattyámál beérkező gyorsforgalmi út lassan egy halálút lesz. A kezdetek kezdetén sokat jártam arrafelé, de mivel többször halálközeli helyzetbe kerültem,lemondtam róla. Van valami eszement lelkülete annak útnak-és a rajta haladó sok idiótának- / tisztelet a kivételnek,mert van/ mert úgy érzi mindenki,hogy most aztán itt lehet teperni! gyerünk,nyomjad neki! Szóval elő kellene venni az erkölcsöt, az etikát, a tisztességet- amiből fakad a normális ember-aki képes lesz majd mások tiszteletben tartásával autót vezetni.
    Vissza a kerékpároshoz:rengetek közlekedési baleset tárgyalásán vettem részt. néha fejcsóválva, de azt gondolom újra,hogy ezt az autós BŰNCSELEKMÉNY MIATT fel kellett volna menteni,mert NEM Ő IDÉZTE ELŐ A KÖZVETLEN BALESETI HELYZETETA ÉS EZT SZERINTEM egy értelmes, jól felkészült szakértői vélemény alá is támasztaná.

  • hova

    Kicsit visszatérek a balesethez:az úttesten felfestett záróvonal szoros öszefüggésben van azzal a kérdéssel,hogy MIKORTÓL RÓHATÓ FEL A SZGK.VEZETŐJÉNEK A MULASZTÁS IDELYE ÉS HELYE? A záróvonal szabad értelmezés szrint olyan,mintha egy fal lenne a két sáv között,tehát azt még érinteni sem szabad. Mondhatnánk azt is,hogy “a másik oldalon”azt csinál a kerékpáros, amit akar,a kötelező felelősség vállalás akkor kezdődik a szgk vezetőjének, amikor átlépi a kerékpáros a záróvonalat.Ekkor ugye egész más a helyzet.Ha pl. előzés közben egy szgk.-akár szabályosan is- átlépi a záróvonalat, autómatikusan elmeszeli a bíróság,ha a másik autó sebessége több a megengedettnél-na persze nem jóval, hanem egy minimális értékben. mint pl. a jelen esetben.Arról nem is beszélve,hogy a gyalogos a közeli gyalotákelő helyet figyelmen kivül hagyta- hanyagságból és a záróvonalat sem vette figyelembe, nem is figyelt ilyenre! Minden ott dől el, hogy mikortól és honnan vesszük figyelembe a veszélyhelyzet kialakulását a szgk. részére!Ki végzett, kinek a mozgása volt az, ami a közvetlen baleseti helyzet kialakulását okozta v előidézte!Mondjuk meg őszintén,hogy a szgk. sebessége olyan mértékű volt, hogy ezt bármikor elkövethetjük minden odafigyelésünk ellenére, tehát jelentéktelen-de leírható és figyelembe vehető. Úgy látom a képrúl,hogy a kerékpár első kereke sérült, -nem ismerema kerékpáros sebességét, de nem tartom valószínűnek,hogy 50Km/h-val elkerülhető lett volna a beleset ha a szgk. bal eleje “ütötte meg” a kerékpár első kerekét,hiszen a kerékpár a baleset szempontjából JELENTŐS IDEIG MOZOG A FÉKEZŐ GÉPKOCSI ELŐTT. Szóval-nagyon sok adat hiányában igen kétséges a bíró ítélete és a szakértői véleményt sem ismerem, de attól tartok, melléfogott a bíróság a felelősség megállapításában. Egyébként alkohol nélküli gondtalan közuti baleseteknél nem szokás a vezetői engedélyt bevonni-de ez már részlet kérdés.

  • hova

    Bocsánat, csak kérdezem: nem lehetne tudni,hogy milyen módszerrel számolt a szakértő, honnan számolta a veszélyhelyzet kialakulását, nem lehetne idézni a véleményből lényeges részeket? Csak kérdezem, mert nagyon érdekelne!Kösz.

  • metalljacket

    Akkor néhány dolgot tisztázni kéne! Úgy tudom, hogy a kerékpárosnak az úttest jobboldalán kell közlekednie, és nem kanyarodhat balra nagy ívben! Ilyen esetben le kell szállnia és áttolnia a kerékpárt, mintha gyalogosként közlekedne. Ugyanaz mint a zebrán. Nem áthajtunk, hanem leszállunk és áttoljuk! Ezekután mit is keresett az a nyominger a 2-3 sávos úton a belső sávban? Ezekután átlépte a záróvonalat (2x!) és még én vagyok a hibás? Margiiit! Hát Noormális az ilyen szagértő? He?

  • hova

    Egyébként most hallottam a hírekben,hogy a balatonfüredi Pásztor kézilabdásnak nem kell bevonulni és letölteni a börtönböntetését. Ha emlékeztek rá, egy idős egyetemi tanár a kijelölt gyalogosátjelőhelyen haladt át, amikor a piros lámpától induló Pásztor elütötte, a tanár a helyszínen meghalt!Tanulságos baleset mindenkinek, bele is pofázott mindenki, csak az igazság nem tudott, az sajna nem!!

Átnevezték az összes budapesti metrómegállót

Az anagrammavonatról nincs leszállás.

F1: Kiderült, miért volt kavarás Hamilton öccsével

Lewis Hamilton sok kritikát kapott amiatt, hogy nem ment el az Autosport Awards díjátadóra. Itt az oka.

A Ferrari nem ad el több Forma-1-es autót

A Ferrari a 2014-es modellévtől már nem adja el régi Forma-1-es autóit a veteránprogramjában.

Használt Audi, kegyetlenül őszintén eladó

“Vidd el mert hányingerem van tőle ha meglátom!”

Elektromos buszokkal járhatnak iskolába a gyerekek

Egy kanadai cégnek köszönhetően immáron a gyereknek sem kell füstokádó buszokon utazni.

Kisiklott egy vonat, 120 BMW ment a levesbe

Az összes autó totálkárosra tört, markolóval szedték őket össze.

Mazda3: nem csak szép, okos is

Látszólag alig változott, technológiailag azonban sok újdonságot hordoz a Mazda3 megújult változata. Kipróbáltuk a Golf japán konkurensét.

F1: A miniszter sem tudott az új Francia Nagydíjról

Hétfőn hivatalossá vált, hogy 2018-ban visszatér a versenynaptárba a Francia Nagydíj. Még a sportminiszter sem tudott a dologról.

Ingyen tankolás bevásárlás mellé: itt teheted meg

Két fővárosi áruházánál épített ki elektromosautó-töltőállomást a Lidl.

F1: A Red Bull kitart szuperautós partnere mellett

Jól működik az Aston Martin és a Red Bull együttműködése, erre tekintettel gyorsan meg is hosszabbították a felek.

F1: Alonsót sem zárja ki a Mercedes-főnök

A Mercedes csapatfőnöke, Toto Wolff szerint mindenképpen meg kell fontolniuk a mclarenes Fernando Alonsót is Nico Rosberg lehetséges utódjaként. Pascal Wehrlein előléptetése messze nem garantált.

Itt az első Halálos iramban 8 videó

Ez a rövid beharangozó megmutat néhány képkockát a Halálos iramban 8-ból.

vezess-logo

Engedélyezi, hogy a vezess.hu értesítéseket
küldjön Önnek a kiemelt hírekről?
Az értesítések bármikor kikapcsolhatók
a böngésző beállításaiban.