Koccanás után bírság lett a ráadás

Válogatás heti szakértéseinkből

Szerző: Vezess.hu levél küldés 
Dátum: 2013.05.03. 16.30

Olvasónk álláspontja szerint önhibáján kívül szenvedett koccanásos balesetet, de ennek ellenére ő kapott húsz ezer forintos bírságot. Jogos volt a büntetés? Szakértőnk válaszol.

Vezetéstechnika

Néha a leglassabb tempó okozza a legnagyobb problémát. Olvasónk ebben a témában szeretne tanácsot kapni, vajon felengedett kuplunggal fékezve, vagy csúsztatott kuplunggal jobb araszolni?


Olvasónk kérdezi

Tisztelt Gyula!

Kérdésem a parkolással kapcsolatban lenne. Jár-e valami negatív következménnyel a kuplungra nézve ha úgy kivitelezem, hogy 1-esben van az autó alapjáraton gurul , és a kuplung fékkel játszva elindulva megállva hosszan kiengedve a kuplungot hajtom végre persze gáz nélkül.

Szakértőnk válasza

Kedves András !

Nem rossz ötlet, hogy lassú tempónál alapjáraton manőverez,( minek a nagy kapkodás ) ha lehet a felengedett kuplungot, és a féket egyszerre ne sokat használja, az autó ennek nem örül.

Ha nem csúsztatja, gázadás közben ész nélkül sokat a kuplungot, az autó kibírja. Amikor kezd a tartós használat miatt szaga lenni, akkor viszont kezdjen el spórolni, ismerünk olyan kedves kis autót, amelyen a nagypapának a rossz beidegződések miatt , közepesnél nagyobb összegért cseréletek kuplungot az egy éves autón. Amit még a régi rendszerbe tőlünk keletre gyártott autó kibírt,azért ma egy új helyes kis autó megsértődik.

Üdv,

Székely Gyula

Autóvásárlás

Olvasónk egy Corolla leváltásán gondolkozik egész kényelmes keretből. 5,5 milliót költene autóra, józan érvek alapján választva. Ilyen igények alapján nem nehéz autót ajánlani, szakértőnk egyértelmű választ ad a kérdésre.


Olvasónk kérdezi

Tisztelt Szakértő!

Hetedik éves újonnan vásárolt 1,4-es benzines Toyota Corollám lecserélésén gondolkodom.Az autóval teljesen meg vagyok elégedve,de az évek telnek és talán még elfogadható áron tudnék túladni rajta.

Anyagilag max.5,5 mFt lenne a keret és új autót vennék./benzinest, közepes felszereltséggel,évente 15000 km-t autózom/ De mit!? A választék óriási és pont emiatt nehéz a döntés.Hosszas megfontolás után az alábbi márkák,típusok lettek kiszemelve általam:
-Toyota Auris 1,6 Style,
-Volkswagen Golf 7 1,4 tsi/122Le/ Comfortline /a Corolla előtt egy öreg,de jó Ventóm volt/ és
-Honda Civic 1,8 Sport.

Kérem írja meg a véleményét.Ön melyik mellett döntene?Nem kőbe vésett az elképzelésem,így más alternatívát is szívesen elfogadok. Segítségét,megtisztelő válaszát előre is köszönöm.

Tisztelettel: András

Szakértőnk válasza

Kedves András!

Én a saját 5,5 millió forintomat 105 lóerős Skoda Octavia 1,2 TSI-re költeném, illetve 5,5 millióra nincs is szükség. Tágasabb a Golfnál és az Aurisnál, jóval csendesebb a Toyotánál, csomagterük össze sem hasonlítható és megkapni hozzá a Golf és az Audi A3 összes modern vezetőtámogató biztonsági berendezését. Ha a Skoda nem jön szóba, akkor a második helyezett a Golf, de szerintem abból is elég az 1,2 TSI. Jónak az 1,4-es is jó, kicsit többet fogyaszt és valamivel erősebb.

Az Auris igen jó autó, még ha nem is éri el a Golfot, így arról sem beszélném le. A megcélzott 1,6-os élénk és jó motor. Viszont ha nem vezet állandóan sportosan, a tolakodóan erős kipufogóhang miatt kerülje el a Style kivitelt, a többivel harmonikusabb az Auris.

A mostani ötajtós Civic szerintem nem lett jó autó. Tágas, de a kormányzása és a futóműve sem az igazi. Ha el tudja viselni az öreges, avítt belső teret, a négyajtós Civic 1,6 ezzel szemben kiváló autó, teszt róla itt. Mivel nincs kőbe vésve az említett három autó, megnézném az új SEAT Leont, míg egy Renault Scénic 1,2 TCe vagy a Mégane 1,6 dCi a maga áráért igen magas ellenértéket ad és a Golfhoz képest fennmaradó összegből nagyon sokat autózhat.

Üdvözlettel, Szörényi András

Jog

Kusza balesetet bogoz jogi szakértőnk, amiben a felelős személyének egyértelmű megállapítása nem egyszerű feladat.



Olvasónk kérdezi

Tisztelt Dr. Kozma Tamás !

Még a múlt évben Dunaújvárosba kellett gyógyszert szállítanom. Egy 2 sávos út külső sávjában haladtam a cél felé. A parkoló -ahol meg kellett állnom -az út jobb szélén volt derékszögben és a mellette lévő helyen már bent állt egy autó,úgyhogy csak egy hely volt.

A külső sávból csak úgy tudtam befordulni -egy Peugeot Boxer-rel -hogy az orrát kiengedtem a felezővonalon túlra -amit irányjelzővel jeleztem -majd az irányjelzőt a másik oldalra kapcsolva megkezdtem a jobbra kanyarodást. Mindezt 10 max. 15 km/h-val tettem,mert kb. 6 m-re már meg kellett állnom. Vagyis kellett volna,mert egy Focus kombi belém jött.

A fülke jobb oldali ajtómerevítőjét találta el az ő bal elejével. A hibáját nem volt hajlandó elismerni,ezért rendőrt hívtunk. Felvette a jegyzőkönyvet,majd mondta, hogy ha még most sem tudunk megállapodni, akkor majd a rendőrség tesz “igazságot”. Mint kiderült, a másik fél egy dunaújvárosi ügyvéd volt. Azt mondta,hogy neki mindegy,ha már csak fele-fele arányban hoznak ki bűnösnek, ő már azzal jól jár, úgyhogy nem ismeri el a hibáját! Most kijött a határozat,amiben engem mondtak ki hibásnak kétrendbeli közlekedési szabályok kisebb fokú megsértésében és 20.000 Ft-ra büntettek! A kérdésem az lenne,mit tehetek ez ellen?!
Válaszát előre is köszönöm !

Szakértőnk válasza

Tisztelt Olvasónk!

A KRESZ szerint a főszabály az, hogy jobbra kis ívben, balra nagy ívben kanyarodunk. Ettől el lehet térni abban az esetben, ha az a jármű méretei miatt nem kivitelezhető, azonban ilyenkor fokozott óvatossággal kell eljárni.

Ha jobbra kíván kanyarodni, semmiképpen sem szabad balra indexelni (akkor sem, ha az ív miatt kénytelen részben áttérni a bal oldali sávba), mivel az Ön mögött haladó arra következtet ilyenkor, hogy Ön balra fog kanyarodni, ezért hagyja el a sávot, így megkezdheti az Ön előzését.

Tehát Ön a balra indexeléssel megtévesztette a Ford vezetőjét, továbbá a fokozott óvatosság követelménye miatt közben ellenőrizni kellett volna a jobb oldali tükröt is, így a szabálysértés álláspontom szerint megvalósult. Azt azonban mindenképpen érdemes vizsgálni, hogy a másik jármű szabályosan előzött-e, hiszen mindaddig nem kezdheti meg az Ön előzését, amíg az Ön gépkocsija teljesen el nem hagyja a külső sávot.

Továbbá lakott területen belül a jobbról előzés közben szintén fokozott óvatossággal kell eljárni (lakott területen kívül tilos jobbról előzni), tehát ebben a szituációban mindkét részestől a KRESZ az átlagosnál nagyobb odafigyelést kíván meg, ezért úgy vélem, hogy a baleset mindkettejük közös felelőssége.

Tisztelettel:
dr. Kozma Tamás ügyvéd
www.karterito.hu

Önnek is van kérdése?

Kuplungoljak, ha megfarol? Gyula bácsi, a tököli tanpálya ördöge megmondja!
Kéken füstöl, de csak öt kiló, megvegyem? Andris, a nepperek réme válaszol!
Belém jöttek, elhajtottak – az én károm? Jogi szakértőnk tanácsot ad!

Kommentek

  • Mahler

    Szerintem Kozma úr nagyon udvarias volt, mert a bejelentő olvasó egyedül a felelős a balesetért. Eléggé cifra dolgot akart megoldani jó szándékkal, de egy kétsávos úton így ezt nem lehet, cak irgalmalan körültekintéssel!!

  • Funkyman

    Nem is értem, a koccanásos ember mit akar. Az a Focus nem a semmiből keveredett oda. Attól, hogy kiteszi az indexet meg lassan megy, még nem lesz üres az út.

    Az autóvásárlóshoz: az egészen biztos, hogy nem 1.2 TSI Octaviát vennék ennyi pénzből. A fickó meg könnyű helyzetben van: csak annyi a dolga, hogy szépen elmegy néhány autószalonba (VW, SEAT, Skoda, Renault, Citroen, Peugeot, Honda, Toyota, Kia, Hyundai, Opel, Mazda, Chevrolet, FIAT, Nissan), beül az alsó-közepes modellekbe (esetleg a kompakt egyterűekbe, puttonyos kisautókba mint a Linea meg a Fluence és a corssoverekbe, mint pl. a Juke vagy a Qashqai), és megnézi, melyik tetszik legjobban neki, a kapott árajánlatot is figyelembe véve.

  • krokodilo

    Skodát biztosan nem vennék..100* toyota ,eddig sem volt vele baja eztán is igy lesz. A koccanásost én sem értem,egyértelműen a Boxeres a hibás. Szomoru h sokatvezető furgonos létére még a kreszt sem smeri.

  • Edermester01

    Régen jártam vezess.hu-n. Érdemes volt, jót röhögtem az ügyvéd Úron. Azt látom, hogy ügyvéd csere történt, de miért nem sikerült minőségire ez a csere?

    Az ügyvéd Úr baklövései 1: “Ha jobbra kíván kanyarodni, semmiképpen sem szabad balra indexelni (akkor sem, ha az ív miatt kénytelen részben áttérni a bal oldali sávba)”. Éppen, hogy kötelező az irányjelzés irányváltoztatáskor!!! Amit leírt a levélíró, azt úgy kell csinálni. Előbb irányjelző balra, behúzódni balra (a belső sávba), majd irányjelző jobbra, és bekanyarodás.
    A hibát a jobbra bekanyarodás előtt követte el Boxeros Úr, mert nem győződött meg arról, hogy a külső sávban egyensen jön-e autó, mivel annak van elsőbbsége.

    Ügyvéd Úr 2: “lakott területen kívül tilos jobbról előzni”. Ekkora marhaságot… Mégis, konkrétan hol írja ezt a KRESZ?

    A végkövetkeztetése is – finoman fogalmazva – téves. Egyértelmű a Peugeot-s felelőssége, megszegte a KRESZ 29. § (1) bekezdését és a 31. § (4) bekezdését.

    Továbbra is áll az ajánlatom a vezess.hu részére, ha kell egy KRESZ értő ember. :)

  • G-Shock

    @ Edermester01 – 2013.05.03 22:26

    Nem jól gondolod/tudod, ugyanis KRESZ. 29. § szakasz (2) bekezdése szerint: Az irányváltoztatást – ide nem értve a körforgalmú útra történő bekanyarodást – a művelet előtt kellő időben megkezdett és annak befejezéséig folyamatosan adott irányjelzéssel kell jelezni. E rendelkezést kell alkalmazni a körforgalmú útról történő letérés esetében is. A jármű vezetője egyéb esetben (pl. útkereszteződésben kanyarodó főútvonalon való továbbhaladás esetén) is adhat irányjelzést, ha ezzel továbbhaladási irányáról a közlekedés más résztvevői számára többlettájékoztatást ad, az irányjelzés azonban megtévesztő nem lehet.

    Vagyis, ha jobbra akar valaki kanyarodni, akkor folyamatosan jobbra kell indexelnie, még akkor is, ha a művelethez a felező vonalhoz kell behúzódnia.

    A másik esetben az ügyvéd úr nem volt teljesen pontos, de nem is tévedett. Ugyanis a KRESZ. 34. § szakasz (3) bekezdése azt mondja ki, hogy Az előzést – a (4) és az (5) bekezdésben említett esetet kivéve – balról kell végrehajtani.

    34. § (4) Csak jobbról szabad előzni
    a) azt a járművet, amely a balra bekanyarodási szándékot irányjelzéssel jelzi és az úttesten a 31. § (1) vagy (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően helyezkedik el;
    b) azt a villamost, amely az úttest közepén – egyirányú forgalmú úton az úttest bal oldalán – levő pályán közlekedik.
    (5) Jobbról is szabad előzni a figyelmeztető jelzést (villogó sárga fényjelzést) használó járművet, ha a vezető meggyőződött arról, hogy ezzel a többi járművet és a gyalogosokat nem veszélyezteti.

    Ezzel együtt figyelni kell a 37. § (4) bekezdésére, miszerint: Lakott területen lévő, párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen a forgalmi sávok útburkolati jelekkel vannak megjelölve, a belső forgalmi sávban (sávokban) 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival és motorkerékpárral folyamatosan is szabad haladni feltéve, hogy ezzel a jármű a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza. Az ilyen módon haladó jármű mellett – a (6) bekezdés c) pontjában foglaltak megtartásával – fokozott figyelemmel jobbról el szabad haladni, a forgalmi sávokat azonban – a gyorsabb előrehaladás érdekében – kis távolságon belül ismételten változtatni, és ezzel a közlekedés résztvevőit zavarni tilos.

    Azaz csak lakott területen belül lehet ELHALADNI párhuzamos közlekedésű úton jobbról.

    Abban, hogy a delikvens hibázott és szabályt szegett egyetértünk, és én is azon a véleményen vagyok, hogy vizsgálni kell a másik fél magatartását is, mert osztott felelősség is lehet.

  • BrigiF?nöke

    Vezetéstechnika: Vegyen automatát.

    Autóvásárlás: A TSI tök jó, feltéve, hogy nem aggasztja a 12-15 literes városi fogyasztás. Én annyi benzinből inkább etetnék 2x-3x annyi lovat valamelyik más gyártótól. Új autóban meg nem kell félni a dízeltől, évente olajcsere + prémium gázolaj, a 7 éves autócsereperióduson belül nem valószínű, hogy kell a motorra költeni. Ha meg igen, annak az árát addigra simán megspórolta.

    Jog: Ezzel az a szitu, hogy épp van egy 2 hónapos jogsi a családban, és a jobbra-előre parkolást pont úgy kérik számon a vizsgán, ahogy a levélíró leírta, ezért aztán így is tanítják. Magam is megdöbbentem ezen. Én a helyében kérnék az NKH-tól egy állásfoglalást ezzel kapcsolatban, és azzal adnám be a fellebbezést. Amíg az ügy elhúzódik, addig meg megtanul lendületből parkolni, felveszi a fehér furgonosok ritmusát. Index, minek az, a BMW-ken, Merciken sincs.

  • G-Shock

    @ BrigiFőnöke – 2013.05.04 01:43

    Ez most komoly? Ha ezt így kérik vizsgán, akkor pont a Kresz. 34. § (4) bek. a) pontos jobbról előzési helyzetet leíró passzus miatt lesz megtévesztő és balesetveszélyes a szituáció. Pedig elég egyértelműen kiolvasható a hivatkozott szabályokból, hogy ez úgy nem helyes és nem is ezt írja elő a szabály.

    Budapesti az oktató és a vizsgázási hely, vagy azon kívüli?

  • törökszultán

    12-15 liter? Miért nem mindjárt 120-150 liter? Jó lesz az 7-9 liternek is.

  • v_Petya25

    G-Shock
    Az idézett 37. § (4) a lakott területről rendelkezik a külsőről nem. Ebből nem következik, hogy kívül tilos, mert akkor azt is írná, vagy általános szabály lenne nem? Nem életszerű, hogy lakott területen kívül (pl pályán) egy belső sávon haladó lassabb (amúgy szabálytalan) jármű sebessége határozza meg a külső sávok sebességét.

  • G-Shock

    @ v_Petya25 – 2013.05.04 19:43

    Először is elnézést, 36. § szakasz az a 37, én írtam félre az első hivatkozásomban.

    Nade , lényeg a 34. § szakaszban van, ugyanis annak (3) bekezdése kimondja, hogy: “Az előzést – a (4) és az (5) bekezdésben említett esetet kivéve – balról kell végrehajtani.” Tehát az alap feltétel, hogy előzni csak balról lehet. Ez alól kivételek vannak a 34. § szakaszban, amit lent is írtam.

    A mostmár pontosan hivatkozva 36. § szakasz (4) bek. egy megengedő szabály, vagyis az általános tilalmak alól ad felmentést. Lévén az alap az, hogy csak balról lehet előzni (azaz jelen esetben jobbról előzni tilos), így csak az e szakasz, adott bekezdésére vonatkozik a könnyítés, tehát lakott területen kívül a fő szabály szerint tilos jobbról előzni.

    A belső sávban – ahogy írtad – nem haladhatna lassabb jármű csak úgy. Az alapvető jobbra tartáson túl a KRESZ. külön rendelkezik a párhuzamos közlekedésről. Ez a 36. § szakasz (1) bekezdése szerint: “Olyan úttesten, amelyen az azonos irányú forgalom számára két vagy több forgalmi sáv van (párhuzamos közlekedésre alkalmas úttest) – a (2)-(4) bekezdésben említett eseteket kivéve – a külső (jobb szélső) forgalmi sávban kell közlekedni. Más forgalmi sávra ráhajtani csak előzés, balra bekanyarodás, illetőleg megfordulás céljából szabad. Az autóbusz öbölt, az autóbusz forgalmi sávot, a kapaszkodósávot, a gyorsító- és a lassítósávot, valamint a kerékpársávot a párhuzamos közlekedés szempontjából figyelmen kívül kell hagyni.”

    Tehát eleve, aki bent kolbászol, az szabályt szeg, teljesen mindegy milyen sebességgel halad. Ha 200-zal menne, akkor is köteles jobbra térni – igen itt helyből két szabályt is megszeg -, ha semmi akadály nincs előtte. És mivel jobbról előzni tilos, így levezethető, hogy kérdésedre a válasz nem, nem lehet úgy előzni. Így hiába szabad az út, igenis mögé kell sorolni, üres úton mellette elhaladni nem lehet. Patt helyzet. Nyilván a KRESZ. sem Isteni kinyilatkoztatás, ahogy a záróvonal sem fal. De ettől még célszerű betartani.

    Amennyiben kialakult a folyamatos közlekedés, és mondjuk dugó alakul ki, nyilván nem kell folyamatosan sávot váltani, ilyenkor előfordulhat, hogy a külső sáv halad, halad gyorsabban. Ez is levezethető a KRESZ-ből – de ez ugye nem előzés.

    http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM

  • Edermester01

    Szia G-Shock.

    Nem gondolom, hogy tévedtem, mivel az azzal, hogy a külső sávot elhagyja, vagy csak valamennyire ráhajt a terelővonalra, irányváltoztatásnak minősül a 29. §. (1) bek alapján. Az irányváltoztatást pedig az általad idézet (2) bek. alapján jelezni kell. Te csak egy sima felezővonalhoz húzódást említesz, de ebben az esetben nem erről volt szó, bár van olyan eset amikor az úttest szélessége miatt esetleg már azt is jelezni kell.

    Ráadásul épp a levélíró történetében érvényes a 31. § (4) bekezdés, amit kifelejtettél, és nem is reagáltál rá semmit, és ez alapvető hiba, hisz itt pont erről van szó. Ráadásul az általad szintén említett 36. § (4) bekezdés megengedi, hogy a külső forgalmi sávban elhaladjunk a belsőben kolbászoló jármű mellett párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten.

    A lakott területen kívüli előzésnél pedig azért nem volt igaza az ügyvéd Úrnak, mert azt kerek-perec kijelenteni, hogy jobbról előzni tilos, az úgy hülyeség, ahogy van. Illett volna pontosabban fogalmazni, ha konkrét szituációra gondolt.

  • G-Shock

    @ Edermester01 – 2013.05.05 08:05

    Nem akarok megint kisregényt írni, beszéltem kollégákkal is, ugyan erre az álláspontra jutottunk, mint korábban írtam.

    Mégpedig azért, mert igen a 29. § szakasz (1) bek. alapján irányváltás következik be, de az irányváltás az történetesen a parkolóba való behajtás, arra fogja elhagyni a sávot és a 31. § szakasz (4) bek. alapján kényszerül a manőverhez nagyobb ívet használni. Tehát azért indexelsz jobbra, mert arra végzed a manővert, és azért kell a fokozott óvatosság és körültekintés, mert “a jármű méretei vagy egyéb ok miatt az (1)-(2) bekezdés rendelkezéseit megtartani nem lehet, a bekanyarodást fokozott óvatossággal … és úgy kell végrehajtani, hogy a bekanyarodó jármű a többi járművet ne veszélyeztesse.”

    És ennél tovább nem kell bonyolítani. A joggyakorlat is ezt támasztja alá, ezért is nem értem, hogyan taníthatják ezt és hogyan várhatják el vizsgán.

    A párhuzamos közlekedésnél megint túlbonyolítod. Nem lehet jobbról előzni, csak a jogszabályban meghatározott speciális esetekben – kvázi kikerülni -, vagyis a fő szabály szerint balról kell előzni – ahogy azt kifejtettem. Úgyhogy az ügyvéd úr lehet nem volt teljesen részletes, de technikailag nem tévedett, mert a párhuzamos közlekedés szabályaiból egyértelmű, hogy autópályán a belső sávban – szabálytalanul haladó – járművet nem lehet jobbról megelőzni. És ennek a kijelentésnek is itt a vége. Ráadásul mostani cikkhez nem kapcsolódik szervesen.

  • mackopofa1962

    Szerintem hibás döntés vásárlási tanácsot kérni autós szakujságíróktól,akik néhányszáz kilóméter után alkotnak véleményt egy-egy tipusról,/legtöbbször lényegében tévesen/!Célszerűbb lenne autókereskedéssel, és javítással foglalkozó szakemberek véleményét kikérni!

  • Edermester01

    Szia G-Shock.

    Látom nem fogunk dűlőre jutni, de végül is nem baj.

    Amit kihagysz a számításból, az az, hogy te a jobbra kanyarodást minden esetben egy manővernek veszed. Ezen a logikai alapon nyilván igazad van, csak éppen hibás ez a logika.

    Amennyiben más manőver (irányváltoztatás) van a jobbra (pl. nagy ívű) bekanyarodás előtt, azt igenis jelezni kell, pláne, ha ez még terelővonal átlépésével is jár.

    A lakott területen kívüli esetnél meg egyszerűen elbeszélünk egymás mellett, én csak az ügyvéd úr egyértelmű tiltását kifogásoltam.

  • G-Shock

    @ Edermester01 – 2013.05.05 21:20

    Nem hagytam ki. Gondolj a buszokra. Rendszeresen “nem férnek el” saját sávjukban, mégsem indexelnek össze vissza, mert “egy manőver”-t hajtanak végre, a lentebb hivatkozottak szerint.

    Nem kell külön jelezni, a leírásban szereplő manővernél, csak lassan, és óvatosan kell végrehajtani, minden egyéb esetben megtévesztő a mozgása a kocsinak és az irányjelzés, ez pedig tilos.

    Mondom, ez nem csak a jogszabályokból, de a joggyakorlatból is levezethető, ha lesz időm, kikeresem a jogeseteket, valamint az irodalomban is adok hivatkozást.

  • Edermester01

    A “nem szoktak” és a nem kell nyilvánvalóan nem ugyanaz. Millió ilyen szokásjog van felénk is, amit “szoktak” és “nem szoktak” az autósok, de attól az még szabálytalan.

    Mondok egy konkrét példát a vitánkkal kapcsolatban. Megy az autós egyenesen, szabályosan a lehetségeshez képest jobbra tartva. Jobbra akar bekanyarodni egy kapubejáróba, ahová szűken (kis ívben) nem tud bekanyarodni. Az irányjelzőt már kitette jobbra. Mivel közben lelassított, egy mögötte haladó autós elkezdi megelőzni. A jobbra kanyarodónk eközben az autót balra kormányozza, beljebb húzódik kb. 2 méterrel az úttest közepe (bal oldala) felé, hogy rá tudjon kanyarodni a felhajtóra, azonban a manőver közben a két autó összeütközik érintőlegesen. Most akkor milyen szabály(oka)t szegett meg a jobbra kanyarodó autósunk?

  • G-Shock

    @ Edermester01 – 2013.05.06 10:01

    Ez nem szokásjog, nem erre gondoltam…

    Nem kell, sőt nem szabad úgy irányjelzőt használni. Ígértem kikeresem a hivatkozást: HVG Orac kiadó – A KRESZ értelmezése a joggyakorlatban, 20.4.1. A kellő időben adott, illetve a megtévesztő irányjelzés cím alatt külön ír a szerző a 283. oldalon:
    “…Az irányjelzés akkor megtévesztő, ha a tényleges irányváltoztatással ellentétes irányú, vagy, ha a jelzés forgalmi művelet nélkül történik. A forgalmi esetek egy részében a kellő időben adott irányjelzés sem ad önmagában pontos tájékoztatást a jármű tényleges szándékáról. Az irányjelzést észlelő járművezetőnek ezért fokozott gondossággal kell eljárnia.” – Egyébként a Btk. kommentár a 184. §-hoz van még részletesebben ez kifejtve, nincs értelme begépelnem az egészet, ha gondolod szerezd be az említett jogirodalmat, és olvasd el.

    Összeolvasva ezt a korábban írtakkal, valamint a kommentárban, BH-kban és a jogszabályban foglaltakkal, ha a kanyarodáskor a 31. § szakasz (4) bek. szerinti manőver szükséges, csak a tényleges irányváltási szándékot kell jelezni.

    Nagyon egyszerű, a példádban vagy a 31. § szakasz (4) bekezdés szerint nem járt el kellő körültekintéssel a bekanyarodó, vagy az előző gépjármű pl. sebessége volt megtévesztő, ebben az esetben ő – vagy ő is – szabályt szegett, ez bizonyítás kérdése. Mind a két eshetőségre konkrét ügye(i)m is van(nak).

    Az irányjelzés és az autó mozgása nagyon fontos részét képezi a tényállásnak. Mégpedig azért, mert pl ha te balra indexelsz, behúzódsz a felező vonalhoz, majd hirtelen jobbra indexelve becsörtetsz a parkolóba, mondván át kellett lépned a felező vonalat, helyből megáll a megtévesztő magatartás, mivel a balra kanyarodáshoz pont az említett jelzés és mozgás tartozik. Ellenben ha balra húzódással egy időben – még ha át is kell lépned a felező vonalat -, folyamatosan jobbra indexelsz, akkor a forgalomban résztvevők fejében kigyúl a lámpa: “Hohó, ez itt valami mást akar, mint amire a mozgásból lehet következtetni, lassítsunk csak!” Na és ez az a pont, ahol előjön a körültekintés. Ennyi. És ekkor nem volt az autós megtévesztő, a többi pógár pedig ekkor volt körültekintő “és járt el kellő gondossággal” – ez utóbbi fogalomra külön felhívnám a figyelmed az autópályás történettel kapcsolatosan.

    Nem értem mi ezen ilyen bonyolult. A KRESZ a jellemzően egyszerűségre törekszik, logikával is meg lehet érteni, mit miért alkalmaz.

  • Edermester01

    Hát tesó, nem győztél meg, mivel az általad bevágott idézet a megtévesztő irányjelzésről szól, ez tiszta sor.

    Na már most mi azon megtévesztő, ha balra irányjelezve behúzódsz balra, majd a behúzódás után jobbra jelzel?

    Nyilvánvalóan ezt nem ész nélkül kell elvégezni, de attól az még nem lesz megtévesztő.

    Úgy látom, alapvetően abból áll a nézeteltérésünk, hogy te a KRESZ 29.§ (1) bekezdését eléggé lazán kezeled, és bizonyos szituációkat nem ismersz el irányváltoztatásnak, ebből kifolyólag az index használatát sem tartod szükségesnek. Amíg ez így van, soha a büdös életben nem foglak sem én, sem más meggyőzni.

    Sok ilyennel találkoztam, vannak ilyen emberek, de sebaj, ennél nagyobb baj nem legyen.

  • G-Shock

    @ Edermester01 – 2013.05.06 21:17

    Korábban hivatkozott irodalom 20.1. Az irányváltoztatás fogalma cím (274-276. oldal) alatt olvasd el ezt a 3 oldalt, ami ide tartozik. Ezt nem fogom begépelni. Vedd ki könyvtárból, olvasd el a többit. Én magyarázatommal segíteni akarok, hogy adott helyzetben úgy járjatok el, ahogy az szabályos és nem balesetveszélyes. Nem akarlak meggyőzni arról, amit másképp látsz, mint a jogalkalmazók és a joggyakorlat, de még a jogalkotó is. Persze lehet kötni az ebet a karóhoz, de attól még nem lesz igazad.

    Egy jogszabályt nem lehet csak nyelvtanilag értelmezni – vagy sok más értelmezési metodika is, ami a kérdésekre adja meg a választ -, egészében, összefüggéseiben kell látni, nyilván ezért külön szakma ez is. De mondom, olvasd vissza, amit írtam, olvass szakirodalmat, több időt erre így fölösleges pazarolni valóban.

    Még egy példát mondanék és ezzel befejeztem. Tegyük fel – ugyan az a forgalmi helyzet, 2*1 sáv, útra merőleges parkoló, de lehetne akár párhuzamos is -, hogy tolatva szeretnél beállni – jobbra hátra tolatva. Tolatáskor az autó eleje jóval nagyobb ívet jár be. Ha itt áthalad manőver közben a kocsi orra a felező vonalon, akkor sem fogsz elkezdeni balra irányjelzőzni, csak jobbra, amerre a tényleges irányváltozás történik, pont a korábban felsorolt okok miatt. A helyzet előre ugyan az, ugyan azon szakasz miatt nem kell balra irányjelzőzni, csak folyamatosan jobbra. Gondold végig a helyzetet, mi miért helyes, melyik a megtévesztőbb a mozgás és az irányjelzés relációjában.

Videón, ahogy egy kismama szétveri férje autóját

Megtudta, hogy megcsalta a férje, gyermeke apukája, erre nem gyöngén bepöccent a leendő anyuka.

F1: Ilyen, amikor Verstappen nagyon hülyén néz ki

A Red Bullnál Mikulás-napi rendezvény volt december 6-án, Max Verstappennek sikerült hülyét csinálnia magából.

F1: A pechvogel is jelentkezett a Mercinél – videó

A Forma-1 történetének egyik legmókásabb balesetét produkáló japán sereghajtó, Taki Inoue is bejelentkezett Nico Rosberg mercedeses üléséért.

Keresztbe vágva jön az Alpine

Megérkezett az első gyári videó a Renault jövőre érkező sportkocsijáról, az hátsókerekes Alpine A120-ról.

F1: Ferrari-uralmat a Mercedesé helyett!

Monisha Kaltenborn, a Sauber csapatfőnöke szerint jobb lenne, ha a Ferrari, és nem a Mercedes lenne egyeduralkodó a Forma-1-ben.

Hamilton: Furcsa dolgok történtek a Mercedesnél

Lewis Hamilton nem áll le a célozgatásokkal, az angol szerint különös dolgok is történtek idén a Mercedesnél.

F1: Meglepetés volt a Francia Nagydíj feltámasztása

A Francia Nagydíj újjáélesztése még a Forma-1 uraként ismert Bernie Ecclestone-t is meglepte egy kicsit, de úgy fest, a Paul Ricard pálya jó otthona lesz a versenynek.

Top 10: puncimágnesek használtan

Jobb lenne egy új Volvo XC90, de nem mindenkinek telik rá, a nőknek mégis imponálni kell valamivel. Szoknyavadász hatással bíró autókat kerestünk, kétmillióig.

F1: Verstappennek önkritika kell

1997 világbajnoka, Jacques Villeneuve úgy véli, Max Verstappen kiemelkedően teljesített idén, de igazán jó Forma-1-es csak akkor lesz belőle, ha képes szembenézni a hibáival és fejlődni.

Tudod, hogy kell kereket cserélni? Dehogy tudod!

Ez a videó most lépésről-lépésre megmutatja a kerékcsere folyamatát. Hidd el, eddig mindent rosszul csináltál.

F1: Rosberg visszaszólt Laudának

Nico Rosberg nem érti, miért akadt ki annyira a Mercedes-csapat elnöke, Niki Lauda a visszavonulásán A világbajnok azt is elárulta, mennyit kivett belőle Lewis Hamilton megverése.

Megállás közben szippant fel áramot a svédek hibrid busza

Olyan dízel-elektromos buszt fejlesztett ki a svéd Scania, melynek akkumulátora a buszmegálló aszfaltjából feltölthető.

vezess-logo

Engedélyezi, hogy a vezess.hu értesítéseket
küldjön Önnek a kiemelt hírekről?
Az értesítések bármikor kikapcsolhatók
a böngésző beállításaiban.